Справа № 523/462/13- к
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
м. Одеса
12.01.2013
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. при секретарі Ситник І.П. за участю прокурора Гурської Л.М., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Самборської Є.І., розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, вищої освіти, працюючої бухгалтером дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
12.01.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Самборська Є.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваної ОСОБА_3
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, 10.01.2013 року ОСОБА_3, займаючи посаду бухгалтера дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський»за попередньою змовою з начальником дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський»ОСОБА_4 навмисно з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном повідомили ОСОБА_5, що за умовою передачі їм грошових коштів у розмірі 150 доларів США та 2800 гривень нададуть дозвільну документацію на встановлення гаражу за адресою АДРЕСА_2, при цьому наміру та права на виконання зобов'язання не мали. 10.01.2013р. знаходячись в приміщенні дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5, після чого безпосередньо були затримані.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_3 фактично не визнала себе винною та відмовилася давати пояснення щодо висунутої відносно неї підозри на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий кваліфікував дії ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так слідчий та прокурор, обґрунтовуючи своє звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 вказав, що у зв'язку з тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступних обов'язків, як прибувати до кабінету слідчого, не відлучатися за межі Одеси без дозволу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання та докласти зусиль до пошуку роботи.
На думку суду, якщо у слідчого та прокурора є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не є доцільним застосовувати до неї обов'язки, викладенні у клопотанні, жоден з яких не перешкоджає підозрюваній продовжувати злочинну діяльність, при цьому бути постійно в межах Одеси, повідомляти слідчого про заміну місця проживання, та регулярно з'являтись до кабінету слідчого.
Що стосується зобов'язання для підозрюваної знайти роботу, яка обґрунтовується матеріальними потребами, які вона намагається задовольнити злочинним шляхом, як міра забезпечення кримінального провадження на думку суду теж не є дієвою, оскільки ОСОБА_3 продовжує займати посаду.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування склад кримінального правопорушення перекваліфіковано зі ст. 368 ч.3 КК України на ст. 190 ч.2 КК України.
На підставі вищевикладеного суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст. 178 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставин передбачених п.1,2 ст. 194 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не існує всіх ризиків та обставин передбачених ст. 177 КПК України, забезпечуючи у достатній мірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки на думку суду до підозрюваної ОСОБА_3 необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід, який буде відповідати її особистості, тяжкості скоєння злочину та засадам ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
Відмовити у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання з дня її оголошення.
Слідчий суддя: К.Ю. Бобовський