Єдиний унікальний номер: 343/51/13- к
Номер провадження: 1-кс/0343/9/13
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 січня 2013 року селище Вигода
Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М.
з участю секретаря судових засідань Бойків В.П., прокурора Назарчука В.Й. та захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, яке надійшло до суду 14.01.2013 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013090160000039 від 14.01.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрювани й ОСОБА_4 доставлений в судове засідання конвойною службою Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є протокол про вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього від 14.01.2013 року.
З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.
ОСОБА_4 пред»явлено підозру в тому, що він, 06.01.2013 року близько 00.10 год. в АДРЕСА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в злочинній змові з малолітніми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття вікна каменем, проник у приміщення магазину ПП ОСОБА_7, з якого таємно викрав 1,5 кг. м'ясної шинки, вартістю 120.00 грн., 1 кг м'ясної ковбаси «Українська», вартістю 60.00 грн., 1 кг ковбаси «Вареної», вартістю 35.00 грн, 1 скляну банку тушонки, вартістю 26.00 грн., 2 кг морожених курей, вартістю 40.00 грн., 2 кг мороженої риби, вартістю 80.00 грн., 2 коробки цукерок «Палітра асорті», вартістю 50.00 грн., 8 шоколадок «Рошен», вартістю 68.80 грн., 5 шоколадок «Світоч», вартістю 52.50 грн., 1 шампунь «Хед енд Шолдерс», вартістю 28.50 грн., 1 шампунь «Клер», вартістю 26.50 грн., 1 оселедець, вартістю 23.50 грн., 1 питний йогурт «Галичина», вартістю 8.00 грн., 3 упаковки вологих салфеток, вартістю 4.80 грн., 4 зубні пасти «Саніно», вартістю 15.00 грн., 4 упаковки зеленого чаю, вартістю 36.00 грн., 2 шоколадні батончики, вартістю 8.00 грн., 1 шоколадний батончик «Натс», вартістю 4.75 грн., 4 шоколадні батончики «Ліон», вартістю 24.00 грн., 1 банку м'ясного паштету, вартістю 5.80 грн., 5 рибних консерв «Кілька», вартістю 25.00 грн., 1 банку горошку зеленого, вартістю 8.50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 750.35 гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає, що немає підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу та є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку звільнення від відбування покарання за попередній злочин. Крім того, після затримання 06.01.2013 року ОСОБА_4 було відпущено додому, після чого його 4 дні не могли розшукати працівники міліції, так як він був відсутній по місцю проживання і батьки також не знали його місце знаходження. Тому, в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, пояснили при цьому що ОСОБА_4 не заперечує своєї причетності до вчинення злочину, в якому його підозрюють та добровільно з»являвся і буде з»являтися до слідчого та суду. Крім того, злочином завдано незначні збитки і вони вже повністю відшкодовані. Просили обрати підозрюваному більш м»який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистої поруки його бабусею та вітчимом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 При цьому пояснив, що під час іспитового терміну звільнення від відбування покарання за вчинення попереднього злочину ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а також неналежно виконував покладені на нього судом обов'язки.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред»явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 304 КК України. Його причетність до злочинів, у вчиненні яких йому пред»явлено підозру, крім визнання самим ОСОБА_4, також підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема рапортами працівників міліції Форкуци В.Б. та Креховецького І.В., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2013 року (а.с. 5-9).
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його молодий вік, те, що він здоровий, неодружений, ніде не працює, його майновий стан, те, що судом не встановлено джерело його доходів, що додатково свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.04.2012 року за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, а також неналежно виконував покладенні на нього судом обов»язки, зокрема двічі притягувався до адміністративної відповідальності, чого сам не заперечив в судовому засіданні.
При таких обставинах приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
При цьому, враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г. у кримінальному провадженні № 12013090160000039 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 304 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.30 год. 12.01.2013 року, строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 22.30 год. 12.03.2013 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО м.Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350,00 (п»ятдесять сім тисяч триста п»ятдесять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Долинського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Долинського районного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Волинську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя Долинського районного суду І.М. Лицур