Справа № 1013/9457/2012
17 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Аніпка С.В.
при секретарі Балинській О.С.
з участю прокурора Чехівської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який ним було скоєно за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 21.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Сані»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна, в с. Бровки-1, Андрушівського району, Житомирської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 ПДР, який вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 ПДР, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»під час руху в населеному пункті в умовах темноти та недостатньої видимості такої безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах не вибрав та не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, скоїв наїзд та пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухались в попутному автомобілю напрямку та по смузі руху автомобіля.
В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів обох кісток обох голенів в середній треті, з розможженням м'язів голенів, з осадженням країв ран по задній поверхні голенів, крововиливи в області обох ягодиць, дрібних саден на обличчі і кістів обох рук, розрив атлантно-окципитального сплетіння, розрив зв'язок 1-2 шийних позвонків з повним розривом спинного мозку на цьому рівні, що являються небезпечним для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких миттєво наступила смерть потерпілої. Згідно з висновком судово-токсикологічного дослідження крові, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,75%о, що відповідає сильному ступеню сп'яніння.
В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови в області затилочного бугра, відкритий перелом затилочної кістки з розможженням головного мозку в затилочній долі, розрив зв'язок 6,7 шейних та 1 грудного хребців з повним розривом спинного мозку на цьому рівні відкриті переломи обох кісток обох голенів в середній треті, розможження м'яких тканин обох голенів в середній треті, крововиливи в них з осадненням країв ран по задній поверхні, дрібних саден обличчя і обох кісток рук, що являються небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких миттєво наступила смерть потерпілої. Згідно з висновком судово-токсикологічного дослідження крові, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,92 %о, що відповідає сильному ступеню сп'янінню.
В судовому засіданні, захисником підсудного, заявлено клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. У зв'язку з чим просить взяти до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода, яка інкримінується ОСОБА_1, як злочин передбачений ч. 3 ст. 286 КК України сталася ІНФОРМАЦІЯ_2, а 23.11.2012 збіг десятирічний термін для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підсудний в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив суд його задовольнити, повідомивши при цьому, що наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності йому відомі, а також повідомив, що йому відомо, що звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не є реабілітуючими обставинами звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -закрити, з наступних підстав.
Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 було скоєно ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальна справа порушена 29.11.2002 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Ст. Степок-Макарівка, по вул. Леніна, в с. Бровки-1, Андрущівського району Житомирської області, в наслідок якої загинуло два пішохода.
Відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК України суд у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років -у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто злочин, якій відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, було скоєно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.11.2012 десятирічний термін, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину -сплинув.
Відповідно до статі 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд залишає без розгляду, в матеріалах справи містяться фактичні дані, які вказують на те, що вони не мають матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 і просили їх цивільні позови не розглядати.
З огляду на викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст.111, 248 КПК України суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка, Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу № 1013/9457/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 -скасувати.
Речові докази по справі, а саме автомобіль «Ніссан Сані»д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_1 -залишити власнику, інші речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Андрущевському РВ ГУ МВС України в Житомирській області -нищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КНДІСЕ, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1 980,58 грн.
Цивільні позови залишити без розгляду.
На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб через Ірпінський міський суд Київської області.
Суддя: С. В. Аніпко