Справа № 1490/5737/12 24.12.2012 24.12.2012
Провадження № 33-1490/346/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду : Міняйло М.П.
24 грудня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Євтушенко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2012р., якою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду, 13 вересня 2012 року об 11 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 2/1 по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві при початку руху та русі заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в тому, що це не буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. В результаті таких дій ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Зазначає, що суд не вірно зазначив в постанові про те, що він визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення він про це не вказував.
Вважає себе не винним у вчиненні адміністративного правопорушення та стверджує, що в той час, коли він пересікав смугу зустрічного руху і знаходився перпендикулярно смугам руху, водій автомобіля «Шкода Октавія» в'їхав в задній бампер його автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку ОСОБА_3 про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з показань ОСОБА_2, 13 вересня 2012 року він, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 2/1 по вул. Архітектора Старова, в районі місцевої зупинки маршрутних таксі.
Ввімкнувши лівий поворот, почав робити маневр, виїхавши на зустрічну смугу та побачивши, що позаду його рухається автомобіль «Шкода Октавія» зупинився, щоб пропустити його, але вказаний автомобіль допустив зіткнення. Вину не визнає, оскільки його автомобіль стояв і не рухався заднім ходом. .
Проте, висновки суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими, та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2012 року вбачається, що об 11 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 2/1 по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві при початку руху та русі заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався слідом за ним.
Викладені в протоколі обставини дорожньо - транспортної пригоди підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, показанням потерпілого ОСОБА_3
Так, з показань потерпілого ОСОБА_3 видно, що 13 вересня 2012 року він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Архітектора Старова. В районі зупинки маршрутних таксі, автомобіль марки «Фольцваген Пассат», який стояв перпендикулярно до його транспорту, раптом почав рухатися заднім ходом і допустив зіткнення з його автомобілем. Застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути ДТП внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 і незначної відстані. Такими діями ОСОБА_2 пошкодив його транспортний засіб.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13.09.2012 року видно, що вона відбулася на вул. Архітектора Старова біля буд. 2/1, де і знаходяться з зовнішніми механічними пошкодженнями транспортні засоби, якими керували ОСОБА_2 і ОСОБА_3
В схемі до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди зафіксовано напрям руху заднім ходом автомобіля "Фольцваген Пассат" до прямолінійного руху автомобіля "Шкода Октавія", а також їх розташування, місце зіткнення .
Доводи апелянта про те, що у дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля «Шкода Октавія» спростовуються вищевказаними матеріалами справи.
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Шкода Октавія».
Тому доводи апеллянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області М.П.Міняйло