Справа №1490/5616/12 18.12.2012 18.12.2012 25.12.2012
Справа №22ц/1490/3714/11 Суддя першої інстанції Маржина Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі: Дубовій К.В.
без участі осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4., Первомайської міської ради Миколаївської області, управління Держкомзему у м. Первомайськ Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів,
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2012 року заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2012 року скасовано в частині та постановлено нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії. В іншій частині ухвала суду залишена без змін.
Однак, внаслідок технічної помилки у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали не вказано висновок щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині заборони вчиняти певні дії: «Постановити нову ухвалу в цій частині». Також в текстах повному тексті ухвали та у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено про повернення справи для вирішення питання про забезпечення позову до того ж суду на новий розгляд.
Крім того, у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року помилково вказано участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, тоді як присутньою була лише представник позивача ОСОБА_6
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що такі описки підлягають виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів
Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року.
Вважати правильним постановлення ухвали за участю представника позивача ОСОБА_6.
Вважати правильним викладення резолютивної частини ухвали наступним чином:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2012 року в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0336 га, управлінню Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області - вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення до Державного реєстру земель записів про реєстрацію спірної земельної ділянки та записів про реєстрацію державних актів або договорів оренди на право власності або користування будь-яких осіб, Первомайській міській раді Миколаївської області - вчиняти будь-які дії, спрямовані на видання будь-яких рішень щодо вказаної земельної ділянки, управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області - вчиняти будь-які дії, спрямовані на виготовлення і видачу будь-яких документів щодо земельної ділянки скасувати.
Постановити нову ухвалу в цій частині.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: