Справа №1490/5269/12 11.12.2012 11.12.2012 11.12.2012
Справа № 8ц/190/43/12 Головуючий першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції Шаманська Н.О.
Суддя-доповідач в провадженні
за нововиявленими обставинами Шолох З.Л.
Іменем України
11 грудня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів - Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,
при секретарі судового засідання - Суслик Є.В.,
за участю представника заявниці та відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_4
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року
за позовом
публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до
ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року зазначений вище позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -Банк) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь Банку 464 070,35 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5, та 1820 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду від 23 грудня 2010 року зазначене рішення районного суду змінено. На користь Банку стягнуто 505 484,36 грн. солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також 505 484,36 грн. солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
1 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася в апеляційний суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому, вказувала що, такою обставиною є визнання судом недійсним договору поруки, укладеного 27 лютого 2009 року від її імені з Банком на забезпечення кредитного договору, укладеного 27 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5
Так, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року, задоволені її позовні вимоги до Банку про визнання недійсним договору поруки від 27 лютого 2009 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці та відповідачів, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених у ст. 361 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду від 23 грудня 2010 року змінено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Банку до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На користь Банку стягнуто 505 484,36 грн. заборгованості солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та 505 484,36 грн. - солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також по 606,66 грн. судових витрат з кожного відповідача.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2011 року вказані судові рішення залишені без змін.
Однак, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано недійсним договір поруки № 237653, укладений 27 лютого 2009 року від імені ОСОБА_4 з Банком, на забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 11342004000, укладеного 27 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5
Вказане рішення залишено без змін, ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2012 року, та, згідно зі ст. 223 ЦПК України, з цього моменту набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
За такого, встановлена судовим рішенням обставина існувала і на час винесення рішення апеляційним судом 23 грудня 2010 року, вона має істотне значення для вирішення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, пред'явлених Банком і до ОСОБА_4, як до поручителя за кредитним зобов'язанням ОСОБА_5
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є підстави для скасування рішення апеляційного суду від 23 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з наступним ухваленням нового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: