Справа №1490/5626/12 27.12.2012 27.12.2012 27.12.2012
Справа №22ц-1490/3724/12 Головуючий першої інстанції Тішко Д.А.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
27 грудня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,
з участю: позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У листопаді 2011 р. ОСОБА_2 подала в суд позов до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за житловими будинками АДРЕСА_1, посилаючись на конфлікти з приводу її використання.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 р. провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторонам належать сусідні житлові будинки АДРЕСА_1, розташовані на спільній неприватизованій земельній ділянці.
Раніше позивачка вже зверталась до суду з позовними вимогами про визначення порядку користування указаним наділом. Тоді, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 1998 р., була затверджена мирова угода між тими ж сторонами про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, а провадження у справі було закрито.
Для примусового виконання зазначеної ухвали та мирової угоди державна виконавча служба відкрила виконавче провадження, яке ще не закінчене.
У березні 2005 р. позивачка вдруге подавала до суду аналогічні позовні вимоги, однак, ухвалою того ж суду від 10 лютого 2006 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Тепер позивачка знову заявила позовні вимоги про поділ тієї ж земельної ділянки. У цих вимогах вона фактично не погоджується із указаною мировою угодою та з розміром виділеної в її користування земельної ділянки.
Правильно встановивши, що є чинна ухвала суду про затвердження мирової угоди між тими ж сторонами про порядок поділу спірної земельної ділянки, суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги висновки місцевого не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: