21.12.2012
№ 2/546/1544/2012 р.
іменем України
21 грудня 2012 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:
судді НІКІШИНА Ю.В.
при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.МАКІЇВКИ
до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди
Позивач у первинному позові (а.с.4 Т.1), просить стягнути з відповідача на користь підприємства 1 509 072,57 грн. та 230 017,50 доларів США, 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач застосувавши обман укладав угоди на поставку паливно-мастильних матеріалів, угоди укладалися з фіктивними підприємствами. Крім того, в обґрунтування позивних вимог позивач послався на рішення господарчого суду № 32/419 від 24 січня 2007 року на підставі якого з відповідача слід стягнути на користь підприємства 230 017,50 доларів США та 342,65 грн., та на факт сплати 1 509 072,57 грн. -відсотки за обслуговування рахунку банку, пені, штрафні санкції на користь банку, перераховано на фіктивні підприємства ПП «БУДПРОМПОСТАЧ», ПП «ЛУГПРОДВЕСТ».
Надалі позивач надав суду уточнення позовних вимог (а.с.258 Т.2) просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 342 791,27 грн. та 500 000 грн. Відповідач своїми винними діями при укладанні договорів кредиту зловживав службовим становищем, надавав до банківських установ підроблені протоколи засідань засновників, отримував кредити і на даний час підприємство винне за:
- кредитом № 226 від 28 травня 2003 року укладеного з АКБ «УКРСОЦБАНК»М.Макіївки на суму 130 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 32 688 грн.,
- кредитом № 210/6/КД/1 від 16 січня 2004 року укладеного з АКБ «УКРСОЦБАНК»М.Макіївки на суму 270 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 196 320 грн.,
- 70 000 грн. кошті перераховані ТОВ ППФ «ДОРСТРОЙ», директором якого був відповідач, кошти позивачу не провернуті,
- кредитом № 09-08/1391 від 12 березня 2004 року укладеного з АК ПІБ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ м.Макіївки на суму 75 000 доларів США, сума збитків в наслідок користування кредитом становить 57 920 грн.,
- кредитом № 09-08/101 від 11 березня 2005 року укладеного з АК ПІБ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ м.Макіївки на суму 85 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 15 255 грн.,
- кредитом № 09-08/172 від 12 квітня 2005 року укладеного з АК ПІБ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ м.Макіївки на суму 60 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 13 690 грн.
Крім того, позивач вважає, що відповідач винний сплатити 3 % річних у розмірі 13 931,89 грн., з урахуванням інфляції 88 673,02грн., витрати на юридичну допомогу 4 500 грн., існує заборгованість перед АК ПІБ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ м.Макіївки у розмірі 54 388 грн.
Позивач збільшив позовні вимоги а.с.271 Т.2, посилаючись на постанову Гірницького райсуду м.Макіївки від 20 жовтня 2011 року.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, оскільки позивачем не надано жодного доказу про те, що кредитні угоди є недійсними або визнані такими. А тому вважає, що в його діях немає ні якої провини. Крім того, обставини на яки посилається позивач виникли під час коли він -відповідач був директором підприємства, тобто виконував трудові обов'язки, а тому спір є трудовим і слід керуватися ст.134 КЗпП України. З ним договір про матеріальну відповідальність ні хто не укладав. Ст.35-3 КЗпП України передбачає, що розмір шкоди, заподіяної підприємству, визначається з фактичних витрат, на підставі бухгалтерського обліку, позивач такого суду не надав.
У судовому засіданні встановлено.
З протоколу № 1 (а.с.25 Т.1) загальних зборів учасників ТОВ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.Макіївки з 21 березня 2006 року директором товариства було призначено ОСОБА_2. До 21 березня 2006 року директором підприємства був відповідач.
Таким чином відповідач станом на 21 березня 2006 року перебував у трудових правовідносинах, і таким чином, позовні вимоги позивача слід розглядати в межах норм КЗпП України.
Рішення від 28 липня 2008 року господарчого суду Донецької області щодо ТОВ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.Макіївки порушено справу про банкрутство /а.с.80 Т.1/
Позивач послався на рішення господарчого суду Донецької області № 32/419 від 24 січня 2007 року (а.с.8-9 Т.1) на підставі якого з відповідача слід стягнути на користь підприємства 230 017,50 доларів США та 342,65 грн.
З вказаного рішення убачається що між ТОВ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.Макіївки та Акціонерним комерційно -промисловим банком «ПРОМІНВЕСТБАНК»в особі філії «КАЛЬМІУСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ в м.Донецку було укладено кредитний договір № 70 від 7 червня 2005 року, з наступними змінами, на надання підприємству мультивалютної кредитної лінії. В наслідок невиконання підприємством вимог договору на користь банку з ТОВ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.Макіївки було стягнуто заборгованість за кредитом 197 000 доларів США, відсоток за користування кредитом 1 190,10 доларів США, плата за кредит 122,65 грн., штраф 29 550 доларів США, витрати на державне мито 2 277,40 доларів США та 102 грн., 118 грн. витрати на оплату інформаційно -технічного збору.
Позивач ставив питання про визнання кредитного договору № 70 від 7 червня 2005 року, рішенням господарчого суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року /а.с.91 -92 Т.1/, у задоволенні позову відмовлено, тобто кредитний договір є законним і дійсним, укладених в межах закону.
Відшкодування спричиненої шкоди передбачено ст.1166 ЦК України -матеріальна шкода відшкодовується з винної особи, якщо та не доведе що шкода спричинена не з її вини.
Позивач вважає, що саме відповідач РЕТЮНСЬКИХ Р.В. винний в тому, що з підприємства стягнуто заборгованість за кредитом. Проте в рішення немає ані натяку на вину РЕТЮНСЬКИХ Р.В. в не належному виконанні підприємством кредитного договору, тобто суду не надано доказів вини відповідача в спричиненні будь-якої шкоди позивачу, більш того, договір є законним.
Суд вважає, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача 230 017,50 доларів США є необґрунтованим.
Посилання позивача на рішення господарчого суду Донецької області № 32/169 від 20 червня 2007 року (а.с.10-11 Т.1) взагалі незрозуміле. Позивач не просить стягнути з відповідача 46 335,45 грн. -сума стягнута з ТОВ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.Макіївки на користь Акціонерного комерційно -промислового банку «ПРОМІНВЕСТБАНК»в особі філії «КАЛЬМІУСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ в м.Донецку за неналежне виконання кредитного договору № 70 від 7 червня 2005 року, а саме стосовно вказаного кредитного договору було постановлено рішення від 20 червня 2007 року.
Тобто, це взагалі не позовні вимоги.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 509 072,57 грн. -«сплачено %, за обслуговування рахунку, пені, штрафи банку, перераховано на фіктивні підприємства ПП «БУДПРОМПОСТАЧ», ПП «ЛУГПРОДВЕСТ»(за текстом позову а.с.4 Т.1, п.4 абзац 3).
Позивач ні яким чином не мотивує що то за відсотки, про обслуговування якого рахунку йдеться мова, що то за пеня та штраф банку та і якому банку, що то за перерахування на фіктивні підприємства, тобто позовні вимоги не конкретні, доказами не підкриплені, а тому суд не може визначитися з предметом спору, що дає суду підстави відмовити у задоволення позову про стягнення з відповідача 1 509 072,57 грн. на користь позивача.
Щодо позовних вимог, а саме:
- кредитом № 226 від 28 травня 2003 року укладеного з АКБ «УКРСОЦБАНК»М.Макіївки на суму 130 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 32 688 грн.,
- кредитом № 210/6/КД/1 від 16 січня 2004 року укладеного з АКБ «УКРСОЦБАНК»М.Макіївки на суму 270 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 196 320 грн.,
- 70 000 грн. кошті перераховані ТОВ ППФ «ДОРСТРОЙ», директором якого був відповідач, кошти позивачу не провернуті,
- кредитом № 09-08/1391 від 12 березня 2004 року укладеного з АК ПІБ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ м.Макіївки на суму 75 000 доларів США, сума збитків в наслідок користування кредитом становить 57 920 грн.,
- кредитом № 09-08/101 від 11 березня 2005 року укладеного з АК ПІБ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ м.Макіївки на суму 85 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 15 255 грн.,
- кредитом № 09-08/172 від 12 квітня 2005 року укладеного з АК ПІБ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ м.Макіївки на суму 60 000 грн., сума збитків в наслідок користування кредитом становить 13 690 грн.
Позивач не надав суду жодного доказу з якого б убачалося, що вказані вище кредитні договори розірвано сторонами або за рішенням суду визнані незаконними, що вони укладені в супереч інтересам сторін з порушенням норм закону.
Тобто згадані кредитні договори є законними і такими що підлягали до виконання. І те що у позивача нібито виникли збитки за договорами (оскільки суду не надані письмові докази про наявність таких збитків), то є неналежне виконання умов кредитних договорів з боку позивача, а не з вини відповідача.
Більш того, позивач не надав суду жодної копії вказаних кредитних договорів, що не дає можливості суду належним чином вивчити обставини справи та дати правову оцінку, тобто докази про наявність кредитних стосунків між позивачем та банківськими установами відсутні.
Позивач надав суду копію постанові від 19 січня 2010 року Центрально -Міського суду м.Макіївки /а.с.193 Т.2/ про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності. В постанові вказано, що кредитний договір № 210/6/КД/1 від 16 січня 2004 року укладеного з АКБ «УКРСОЦБАНК»М.Макіївки на суму 270 000 грн. було укладено відповідачем з АКБ «УКРСОЦБАНК»М.Макіївки на підставі підроблених документів, що завдало ТОВ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.Макіївки збитків на суму 54 388,76 грн. Проте у позові позивач вказує, що матеріальна шкода становить 196 320 грн., тобто позовні вимоги не конкретизовані, крім того, кредитний договір № 210/6/КД/1 від 16 січня 2004 року не визнано незаконним, договір не розірвано, доказів які б вказували на інше суду не надані.
Щодо 70 000 грн. - кошті перераховані ТОВ ППФ «ДОРСТРОЙ», директором якого був відповідач, кошти позивачу не провернуті, знов таки не надано жодного доказу про такий перерахунок.
Ст.1166 ЦК України передбачає, що матеріальна шкода відшкодовується винною особою, якщо не доведе, що шкода настала не з її вини.
Позивач не надав жодного доказу з якого б убачалося, що вказані вище кредитні договори є недійсними або визнані незаконними.
Тобто вказані договори і вказані позивачем нібито збитки, які виникли з вини відповідача, не є шкодою яку передбачає ст.1166 ЦК України. Існуючи договори є угодами які укладені між двома юридичними особами, і лише в цій площині слід розглядати правовідносини за якими позивач винний був виконувати договірні забов*язання.
Постановою Гірницького райсуду м.Макіївки від 20 жовтня 2011 року /а.с.275 -277 Т.2/ щодо відповідача було відмовлено у притягненні до кримінальної відповідальності за ст.212 ч.2, 366 ч.2 УК України в наслідок спливу терміну давності. З постанови убачається, що в наслідок дій РЕТЮНСЬКИХ Р.В. не було перераховано до бюджету податки. В постанові згадується ТОВ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.МАКІЇВКИ, проте в постанові немає а ні слова, що вказаному підприємству РЕТЮНСЬКИХ Р.В. своїми винними діями спричинив шкоду.
Позивач, надавши суду вказаний доказ, на нього не посилається в обґрунтування позову, в постанові мова йдеться про шкоду державі, а не позивачу.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 500 000 грн. -не повернута позика. Суду не надано доказу що така позика була надана позивачем відповідачу. Позовні вимоги необґрунтовані, задоволенню не підлягають.
Оскільки позивач не довів суду спричинення матеріальної шкоди, позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. також є необґрунтованими.
Витрати на правову допомогу позивача не підтверджені документально.
Позивач не надав суду договір про матеріальну відповідальність відповідача як робітника підприємства, згідно ж ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному обсязі за спричинену шкоду при наявності договору про повну матеріальну відповідальність.
Таким чином, позивач не має права пред'являти до стягнення шкоду у повному обсязі.
Крім того, відшкодування збитків, завданих підприємству на підставі ст.135-3 КЗпП України, провадитися при наявності прямої шкоди, підтвердженої бухгалтерськими документами.
Позивач не надав суду жодного бухгалтерського документа який би підтверджував, що підприємство сплатило якісь суми третім особам на виконання договірних правовідносин.
Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтовані, доказами обставинам, викладеним у позові, суду не надані. Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.134, 135-3 КЗпП УКраїни, ст.88, 213, 215 ЦПК України суд
У задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА»м.МАКІЇВКИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди В І Д М О В И Т И.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Суддя: НІКІШИН Ю.В.
21.12.2012 в позові відмовлено