Дата документу Справа № 11-1694/12
Производство № 11/778/32/13 Председательствующий в 1 инст. Булашев Р.Л.
Категория ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, Докладчик во 2 инст. Алейников Г.И.
ч.ч.2, 3 ст.358 УК Украины
14 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Булейко О.Л., Дадашева С.В.
с участием прокурора Кмедь А.Г.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителей гражданских истцов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в г.Запорожье в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 30 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Игарка Красноярского края, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работающего директором ЧП «Альфа Транзит», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358, ч.1 ст.365 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Грушеватка Пятихатского района Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 УК Украины,
направлено прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении всех обвиняемых оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 органом досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что они действуя умышленно, по корыстным мотивам, в период с 01 февраля 2009 года по 03 сентября 2009 года, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц совершили как оконченное покушение на завладение правами на распоряжение чужим имуществом ООО «Агрофирма им.А.Суворова» в особо крупных размерах на общую сумму 8 521 329,76 грн., которая в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, так и подделку, использование документов о взаимоотношениях между ЧП «Лорилоп», ООО «Агрофирма им.А.Суворова», ЧП «Альфа Транзит». В период с 01 февраля 2009 года по 03 сентября 2009 года, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершили оконченное покушение на завладение правами на распоряжение чужим имуществом ООО «Преслав»в особо крупных размерах на общую сумму 3 602 854,46 грн., которая в шестьсот и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, которое намеревались разделить согласно ранее оговоренных частей, кроме того совершили оконченное преступление выразившееся в подделке официальных документов и их дальнейшем использовании об отношениях между ООО «Преслав», ЧП «Лорилоп»и ЧП «Альфа Транзит».
Кроме того, ОСОБА_7 15 августа 2008 года, являясь председателем Наблюдательного совета ОАО «Петромихайловское», в отсутствие директора ООО «Агрофирма им.А.Суворова» превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, совершил действия, которые относятся к компетенции коллегиального органа другого предприятия - общего собрания участников ООО «Агрофирма им.А.Суворова»либо вышестоящего должностного лица - генерального директора ОАО «Петромихайловское», назначил юрисконсульта этого предприятия ОСОБА_8 своим приказом №92 от 15 августа 2008 года исполняющим обязанности директора ООО «Агрофирма им.А.Суворова», которые ОСОБА_8 впоследствии исполнял до 05 ноября 2008 года.
Коме того, ОСОБА_6, действуя умышленно, по корыстным мотивам, в период с 27 июля 2010 года по 01 апреля 2011 года, путем обмана, повторно, совершил оконченное покушение на завладение правами на распоряжение чужими денежными средствами и имуществом ОАО «Петромихайловское»в особо крупных размерах на общую сумму 7 435 739,84 грн., которая в шестьсот и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан установленный законодательством Украины на момент совершения преступления, которые намеревался обратить в свою пользу, а также совершил подделку и использование документов об отношениях ОСОБА_6 с ОАО «Петромихайловское», ООО «Фондовая компания «Флагман».
В ходе судебного следствия, защитником-адвокатом ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_8 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Удовлетворяя данное ходатайство и направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении от 30 октября 2012 года указал на то, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела принимались меры к полному и всестороннему изучению обстоятельств, однако данных мер недостаточно для вынесения решения по делу в связи с установлением судом недостатков досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе проведения судебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Свои требования обосновывает тем, что изложенные в постановлении нарушения досудебного следствия не могут быть безусловным основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследования, а суд, установивши данные нарушения, вправе самостоятельно, путем более тщательного допроса, или дачи судебных поручений органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 г., их устранить. Кроме того указывает на то, что суд наперед разрешил вопросы относительно достоверности доказательств по делу, что не вправе был делать.
В возражениях на апелляцию защитник-адвокат ОСОБА_9, действующий в интересах обвиняемого ОСОБА_6, ссылает на законность принятого решения судом первой инстанции, а также на безосновательность доводов изложенных в апелляции прокурора, и просит постановление суда оставить без изменений, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.
В судебном заседании суд заслушал доклад судьи относительно постановления, кем и в каком объеме оно обжаловано и основных доводах апелляции; прокурора, поддержавшего апелляцию и настаивавшего на её удовлетворении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 г., возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда данная неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Выводы суда относительно неполноты и неправильности досудебного следствия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в обвинении всем подсудимым указано, что их умыслом была создана преступная группа.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, уголовным законом не предусмотрена подобная классификация совершения преступления группой лиц. Подобной формулировкой обвинения нарушены нормы ст.28 УК Украины, и указанное нарушение не устранено в порядке ст.277 УПК Украины 1960 г..
Также, суд указал, что исходя из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, они давали какие-то документы подсудимому ОСОБА_7 со своими подписями и печатями. В тоже время, когда, какие именно документы - следствием не устанавливалось. По таким фактам не принято юридически обоснованного решения в отношении должностных лиц этих хозяйств о наличии в их действиях признаков состава преступлений при выдачи подобных документов.
Суд также указал, что досудебным следствием вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел:
- в отношении бывшего директора ООО «Агрофирма им.А.Суворова»ОСОБА_12, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 УК Украины (т.14 л.д.224-226);
- в отношении бывшего директора ООО «Преслав»ОСОБА_11, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 УК Украины (т.14 л.д.228-230);
- в отношении директора ЧП «Лорилоп»ОСОБА_13, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 УК Украины (т.14 л.д.232-234);
- по заявлению ОСОБА_6 по факту составления поддельных документов от имениМеждународной коммерческой компании «Степлер ЛТД»и предъявления поддельных документов в феврале 2011 года в судебных органах Запорожской области за отсутствием первого события преступления и отсутствия в действиях других лиц состава преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3, 4 ст.358 УК Украины (т.14 л.д.236-238).
Досудебным следствием из материалов уголовного дела №800950А выделены в отдельное производство уголовные дела по ч.4 ст.191 УК Украины по факту завладения зерном ООО «Преслав», по факту завладения трубами ООО «Агрофирма им.А.Суворова», а также материалы по обстоятельствам внесения средств в Уставные фонды ООО «Преслав»и ООО «Агрофирма им.А.Суворова»и их дальнейшему перераспределению (т.1 л.д.83).
Однако по указанным фактам решение в порядке ст.97 УПК Украины 1960 г. в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и других лиц, задействованных в составлении и подписании документов - не принималось. Тогда как, согласно проведенным по делу судебно-почерковедческим экспертизам документов №Д/67 от 24 февраля 2011 год, № Д/68 от 25 февраля 2011 года и др., часть подписей в документах, которые по мнению досудебного следствия подделаны подсудимыми, выполнены именно ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и другими должностными лицами.
Также, по заключению НИИКЦ при УМВД Украины в Запорожской области от 04 августа 2010 года установлено, что подписи в договоре продажи ценных бумаг между ОАО «Петромихайловское»и ООО «ФК «Флагман»от 07 мая 2005 года, в договоре поручения, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру, письмах ОАО «Петромихайловское»ОСОБА_6 от 11 июля 2006 года и 09 февраля 2007 года, акте приёма-передачи акций ОАО «Петромихайловское»ОСОБА_6, - выполнены ОСОБА_10 (т.25 л.д.175-187). Тем самым, суд указал, что необходимо чётко конкретизировать: кем именно, когда именно и каким способом были внесены ложные сведения в документы указанные в обвинении, какие именно участки документов были заполнены другими лицами, дать юридическую оценку заполнения пустых бланков документов ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14 и другими.
Также, не проведено полного и всестороннего расследования по делу, с соблюдением ст.22 УПК Украины 1960 г., в части обвинения всем подсудимым в том, что ними разрабатывались планы преступной деятельности их группы, распределялись роли. Из обвинения не усматривается какие конкретно действия осуществлены каждым из обвиняемых в этой части, а досудебное следствие ограничилось общими фразами, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что невозможно надлежаще оценить последующее обвинение, с учётом позиций подсудимых и собранных доказательств.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует конкретное описание объективной стороны преступления и в предъявленном обвинении ОСОБА_6
Также, заслуживают на внимание пояснения ОСОБА_8, который указывал на нарушение его права на защиту в связи с невозможностью допросить свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16
Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно принимал меры к их вызову в судебное заседание, однако доставка в суд и место нахождение свидетелей не было проведено (т.16 л.д.83, 165, 179, 183).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что досудебным следствием не в полной мере проведены все необходимые следственные действия по установлению фактов преступлений, обвинение вменено неконкретное, строящееся на предположении и не раскрывающее объективную сторону деяний подсудимых.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на данные и иные нарушения досудебного следствия, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранить данную неполноту и односторонность досудебного следствия в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.
По мнению коллегии судей, доводы, изложенные в апелляции прокурора, правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда Запорожской области от 30 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358, ч.1 ст.365 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования, - без изменений.
Председательствующий
судьи