Справа № 713/5298/12
Провадження № 2-а/309/2/13
10 січня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Хустської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, звернулася в Хустський районний суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії Хустської міської ради за № 39 від 30.10.2012 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
У постанові зазначено, що нібито вона, працюючи продавцем у магазині «Асорті», який знаходиться у м. Хуст по вул. Слов'янській та знаходячись на робочому місці, 12.09.2012 року о 18 годині реалізувала неповнолітній ОСОБА_3 пляшку горілки.
Винесену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки при її винесенні відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема комісія Хустської міської ради не з'ясувала її вину у вчиненні даного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Факти викладені у постанові не відповідають дійсності, так як неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповіли стверджуюче хто саме реалізував їм алкоголь. На її клопотання допитати неповнолітню ОСОБА_5, яка згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.09.2012 року та пояснень ОСОБА_3 купила пляшку горілки, комісія не відреагувала. Тому вона вважає, що адміністративна комісія Хустської міської ради необ'єктивно, упереджено та однобічно провела розгляд відносно неї справи про вчинення адміністративного правопорушення і прийняла необґрунтоване рішення.
Крім того, відповідачем було також порушено ст. 285 КУпАП і постанову винесену 30 жовтня 2012 року вона отримала лише 16 листопада 2012 року коли звернулася безпосередньо до Хустської міської ради, хоча згідно норм вище вказаної статті КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі щодо якої її винесено. Просить суд поновити їй строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати її.
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 15.11.2012 року вимоги заявлені ОСОБА_2 підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів викладених у позовній заяві.
Представник адміністративної комісії Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Про місце, час та день розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановою № 39 адміністративної комісії Хустської міської ради від 30 жовтня 2012 року позивачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, адміністративною комісією Хустської міської ради при розгляді матеріалів адміністративної справи зібраних відносно позивачки ОСОБА_2 не дотримано вище вказаних вимог. Так, комісією не з'ясовано вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зокрема у поясненнях неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, записаних у постанові про накладення адміністративного стягнення немає відомостей про те, що саме ОСОБА_2 продала їм пляшку горілки. Крім того, покази неповнолітніх відібрані у них комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та зазначені у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної 15 вересня 2012 року різняться. Зокрема у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи не згадується факт продажу неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 алкогольних напоїв саме у магазині «Асорті» по вул. Слов'янській м. Хуст. Також, наявні розбіжності у тому хто саме з неповнолітніх купував алкогольні напої.
Законність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення ставить під сумнів і той факт, що у ній відсутні посилання на пояснення неповнолітньої ОСОБА_5, яка була безпосереднім свідком цього факту і про допит якої клопотала позивачка ОСОБА_2
Отже, з огляду на встановлене у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та з порушенням вимог накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст. 33, 34 КУпАП і це є достатньою підставою для визнання дій адміністративної комісії Хустської міської ради, що вирішувала питання про притягнення позивачки до адмінвідповідальності неправомірними, а постанову протиправною.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 даної статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено суду, що саме позивачка ОСОБА_2 і саме у магазині «Асорті» по вул. Слов'янській у м. Хуст, 12.09.2012 року об 18 годині реалізувала неповнолітній ОСОБА_3 алкогольні напої, тобто пляшку горілки і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення - постанови від 30.10.2012 року.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи те, що позивачка отримала постанову від 30.11.2012 року лише після її звернення до відповідача 16.11.2012 року і тому була позбавлена можливості у встановлений законом строк оскаржити дану постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
За наведених обставин поданий ОСОБА_2 позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 86, 128, 158-163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову адміністративної комісії Хустської міської ради № 39 від 30 жовтня 2012 року при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М. М.
15 січня 2013 року