28.12.2012
2012\10832\2012
1-кс2012\39\2012
Ухвала
Іменем України
м. Харків 28 грудня 2012 року
Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова Цілюрик В.П., за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Литвиненко А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу 07\2\3 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Встановив
До Жовтневого райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу 07\2\3 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120122207700000010 від 06 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотання та поданих до нього копій документів кримінального провадження зазначено, що Служба автомобільних доріг у Харківській області з ДП «Харківський облавтодор» укладено договір № Є1 від 26.07.2010 про виконання робіт з поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова.
Проектно-кошторисною документацією до цього договору, яка має позитивний висновок державної експертизи № 28-00093-10 від 11.08.2010 та затверджена наказом Служби № 95 від 11.08.2010, передбачено виконання вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття на зазначеному об'єкті товщиною 5 см.
З метою встановлення якості виконаних робіт на зазначеному об'єкті за участю представників замовника - Служби, представника підрядника - ДП «Харківський облавтодор», представника Держфінінспекції в області проведено контрольні вирубування верхнього та нижнього шару асфальтобетонного покриття на 7 ділянках об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова, з які направлено для вивчення до випробувальної лабораторії кафедри будівництва і експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (далі - ХНАДУ).
Згідно з висновком фахівців ХНАДУ № 3-019/35 від 18.10.2012 вищезазначені зразки за показниками - середня щільність, водонасичення, границя міцності, відповідність асфальтобетонів верхнього шару до типу ЩМА-20 та нижнього шару до типу А, - відповідають вимогам нормативних документів ДСТУ Б.В.2.7-127:2006, ДСТУ Б.В.2.7-119:2003, ДБН В.2.3.4-2007, а також мають товщини вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття, які відповідають проектній документації, тобто складають 5 см
Водночас, у акті виконаних робіт за формою КБ-2в за вересень 2010 року на суму 4 269 578 грн. на ділянці М-03-2 «Під?їзд до аеропорту з боку населеного пункту Довжанський»км 0+000 -км 14+100, на якій отримано один із зразків, вказана товщина вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття - 9,7 см.
Таким чином, товщина покриття, зазначена у акті виконаних робіт, не відповідає фактичні товщині покриття та товщині, визначеній проектною документацією.
Враховуючи викладене, встановлено завищення обсягу робіт із влаштування вирівнюючого шару із пористої асфальтобетонної суміші та кількості списання суміші асфальтобетонної типу А на суму 1 530 376 грн.
Відповідно до акту №06-12/84 від 29.10.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності Служба автомобільних доріг у Харківській області та додатку №42 до нього фактично будівельні роботи на ділянці М-03-2 «Під?їзд до аеропорту з боку населеного пункту Довжанський»км 0+000 -км 14+100 виконувало ПАТ «ШРБУ №33» (ЕДРПОУ 05422384).
Орган слідства вважає, що юридична справа та податкова звітність ПАТ «ШРБУ №33», у т.ч. форми 1ДФ, додаток №5, акти перевірок, які знаходяться у володінні у Основянській МДПІ м.Харкова (розташована 61001, м.Харьків, вул. Богдана Хмельницького, 17), містять дані про діяльність вказаного підприємства кількість робітників, що виконували будівельні робіти на ділянці М-03-2 «Під?їзд до аеропорту з боку населеного пункту Довжанський»км 0+000 -км 14+100, тому виникає необхідність у їх вилученні з метою використання в якості доказу вказаного злочину у кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що для повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, а також прийняття остаточного рішення, виникає необхідність у проведенні судово-бухгалтерської експертизи, яка вимагає надання експерту для ознайомлення максимально можливих відомостей для встановлення істини в кримінальному правопорушенні, які можливо отримати з інших джерел, а саме документів що знаходяться у Основянській МДПІ м.Харкова.
Слідчий вважає, що юридична справа та податкова звітність ПАТ «ШРБУ №33», у т.ч. форми 1ДФ, додаток №5, акти перевірок, знаходяться у володінні у Основянській МДПІ м.Харкова і мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також вищезазначена документація необхідна для проведення судово-бухгалтерської експертизи, тому просить суду надати тимчасовий доступ і тимчасове вилучення цієї документації для використання під час досудового розслідування у т.ч. при проведенні судово-бухгалтерської експертизи.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши надані до суду матеріали, вважаю,що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до листа начальника Основ»янської МДПІ м. Харкова та додатку 1 до реєстраційної картки по ПАТ «ШРБУ № 33», станом на 28.12.2012 року ПАТ «ШРБУ № 33»знаходиться в процесі переходу з іншої ДПІ, та зареєстровано в Харківській об»єднаній ДПІ Харківської обласної ДПС.
Таким чином, слідчим не доведено, що зазначенні у клопотання документи перебувають у володінні Основ»янської МДПІ м. Харкова, а навпроти ця інформація спростована і встановлено, що вказані документи перебувають у володінні Харківській об»єднаній ДПІ Харківської обласної ДПС.
З цих підстав вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотанні, що не позбавляє можливості органа слідства повторного звернення до суду з відповідним клопотанням, в якому необхідно достовірно визначити юридичну особу, у володінні якої перебувають перелічені у поданні документи.
Керуючись ст. ст. 162, 163 КПК України, -
Ухвалив
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя