справа № 2010/7009/12
провадження №1/2010/668/12
11 декабря 2012 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Овсянникова В.С.,
при секретаре - Гомон Р.Л.,
с участием прокуроров - Герасименко О.Н., Чернова А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дергачи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Головоньки Борзнянского района Черниговской области, украинки, гражданки Украины, с неполным высшим образованием, не замужней, работающей заведующей центральным складом отдела материально-технического обеспечения ПАО «Харьковская ТЕЦ-5», ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
В производстве Дергачёвского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
19.04.2012 года ОСОБА_2, являясь заведующей центрального склада ОАО «Харьковская ТЭЦ-5», код ЕГРПОУ 05471230, используя свое служебное положение, составила приходный ордер № 531 в который внесла все необходимые сведения относительно оприходования на склад набивок «холодного»слоя РВП-98Г - с различными характеристиками, в общем количестве 120 штук.
При составлении указанного ордера ОСОБА_2 умышленно внесла в него недостоверные сведения относительно даты его составления, а именно указала, что он составлен 31.03.2010 года, а не 19.04.2010 года.
Кроме этого, ОСОБА_2, получив 19.04.2010 года от ОСОБА_3 документы на поставленные ЧП «Транстехмет»в адрес ОАО «Харьковская ТЭЦ-5»набивки «холодного»слоя РВП-98Г согласно договора № 120 от 15.01.2010 года, в том числе и две накладных № 4, в которых не была указана дата их составления, с использованием компьютерной техники, для подтверждения факта поступления указанных в ней набивок «холодного»слоя РВП-98Г на склад 31.03.2010 года, умышленно внесла в них дату составления 31.03.2010 года, а не 19.04.2010 года.
Во время судебного рассмотрения защитник подсудимой - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по основаниям ст. 45 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием, указав, что подсудимая искренне раскаялась, содействовала раскрытию преступления, её действиями не был причинен ущерб.
Подсудимая в судебном заседании ходатайство защитника поддержала.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, заслушав мнения прокурора, защитника, подсудимой, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 282 УПК Украины 1960 года, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 7-2 УПК Украины 1960 года, судья мотивированным постановлением прекращает производство по делу.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от ответственности, если оно после совершения преступления искренне раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный им ущерб или возместило причиненный вред.
Согласно ч. 2 ст. 7-2 УПК Украины 1960 года, при наличии оснований, указанных в ст. 45 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении производства по делу.
Так, в судебном заседании защитник подсудимой - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении подсудимой ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием, мотивируя его тем, что ОСОБА_2 вину свою признала полностью, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, совершила впервые преступление небольшой тяжести, от действий подсудимой какого-либо вреда не наступило.
В частности, подсудимая ОСОБА_2 в своих показаниях во время судебного заседания полностью подтвердила фактические обстоятельства дела, искренне раскаялась в содеянном.
Кроме того, ОСОБА_2 впервые совершила преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию преступления.
Оснований не применять ст. 45 УК Украины к подсудимой ОСОБА_2 судом не установлено.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника об освобождении подсудимой ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием следует удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины следует прекратить, а ОСОБА_2 - освободить от уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 7-2, 282 УПК Украины 1960 года, ст. 45 УК Украины, суд,-
Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 об освобождении подсудимой ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины, в связи с деятельным раскаянием - удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины - прекратить.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Судья: В.С. Овсянников