Справа № 22ц/2690/17085/2012 Головуючий у І інстанції Набудович І.О.
Доповідач Рубан С.М.
06 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Волошина В.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Чайка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» №95/МК/АП/2007-840 від 29 листопада 2007 року в розмірі 213 624 (двісті тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 82 коп.(що в еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ складає 26 737 дол. США 19 центів) та судовий збір в розмірі 2 139 (дві тисячі сто тридцять шість) грн. 25 коп., а всього 215 761 (двісті п»ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 07 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 29 листопада 2007
року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ «АБ «Надра») було укладено кредитний договір «Автопакет» № 95/МК/АП/2007-840, згідно умов якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 21297 доларів США 03 центи на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення 28.11.2012 року.
Сторонами було узгоджено порядок внесення платежів, згідно з яким щомісячне повернення позичальником кредиту та сплата відсотків.
Таким чином, на підставі письмового договору відповідно до ст. 1054 ЦК України між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, за якими позичальник зобов'язаний у встановлені строки повернути суму кредиту, відсотки за користування ним, а у разі прострочення позичальником строку сплати кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту.
Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 21297 доларів США 03 центи (що в еквіваленті 107550 грн.), що підтверджується меморіальним валютним ордером № 275 від 29.11.2007 року.
Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 поручилася відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника.
В рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 29.11.2007 року, згідно з умовами якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, враховуючи вимоги закону та умови договору поруки, відповідачі відповідають за невиконання зобов'язань ОСОБА_1, які випливають з умов Кредитного договору, солідарно.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 26737 доларів США 19 центів, що по курсу НБУ становить 213624 грн. 82 коп.
Позивач направляв відповідачам письмові повідомлення про погашення заборгованості, але до часу звернення позивача до суду заборгованість не була погашена
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строкта в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатитибанку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. кредитного договору за кожен випадок.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачі взяті на себе зобов»язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, внаслідок чого станом на 18.01.2012 року заборгованість відповідачів /боржника за кредитним договором та поручителів/ за договором поруки становить 26 737 доларів США 19 центів, що еквівалентно 213 624 грн. 82 коп., яка складається з : заборгованості по кредиту - 15 875 доларів США 71 центів, що еквівалентно 126 843 грн. 75 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 6 648 доларів США 17 центів, що еквівалентно 53 117 грн. 58 коп., пені за прострочення сплати кредиту - 2 083 доларів США 61 центів, що еквівалентно 16 647 грн. 59 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору - 2 129
доларів США 70 центів, що еквівалентно 17015 грн. 90 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем ОСОБА_1 03.10.2012 року були виконані всі належні зобов'язання відповідно до Додаткових угод, за умовами яких було внесено зміни до існуючих кредитних зобов'язань, анулювання кредитної заборгованості, списання нарахованої неустойки по нарахованим штрафам та пені, та розроблений новий графік погашення заборгованості, а також сплачено ним позивачу суму боргу на загальну суму 122 733 грн. 63 коп.+2 136 грн.25 коп. (судових витрат), а решту суму боргу розділено на 16 місяців у відповідності до графіку розрахунку заборгованості колегія суддів не приймає до уваги виходячи із наступного.
Станом на день ухвалення рішення суду 03 жовтня 2012 року, суду першої інстанції вказані домовленості між відповідачем та позивачем до відома суду доведені не були, присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, які знайшли підтвердження в судовому засіданні, то суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.
На день ухвалення рішення судом відповідачами не було надано суду доказів укладення будь-яких угод з позивачем щодо сплати боргу.
Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України, кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженіз порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Враховуючи ту обставину, що при розгляді справи та ухваленні рішення, у суду першої інстанції були відсутні дані про часткову оплату відповідачем ОСОБА_1 кредиту, та про укладення додаткових угод, а Апеляційний суд м. Києва, у відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанціїв межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, то відсутні підстави для скасування рішення суду по цим підставам.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді:
Справа № 22ц/2690/17085/2012 Головуючий у І інстанції Набудович І.О.
Доповідач Рубан С.М.
06 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Волошина В.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Чайка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідно до ст. ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді: