Справа № 22 - ц /2690/15933/2012 Головуючий у І інстанції Вовк С.В.
Доповідач Рубан С.М.
06 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Волошина В.М., Слюсар Т.А
при секретарі Чайка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 12.12.2005 р. між ОСОБА_1 та Фірмою «Т.М.М.»- ТОВ було укладено інвестиційний договір № 194-12/Зв будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Між сторонами по справі існують договірні відносини.
Пунктом 7.1. інвестиційного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством.
Згідно п. 7.4. інвестиційного договору, у випадку порушення підприємством своїх зобов'язань згідно п. 3.4., а також п. 6.2., більше ніж на 10 (десять) банківських днів, підприємство сплачує інвестору (за виключенням випадків, зазначених в п. 6.5. договору) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених інвестором грошових коштів за кожний день прострочки, починаючи з 11-го дня.
Так, інвестиційним договором пунктом 3.4. передбачено, що орієнтовний строк введення будинку в експлуатацію - 31.08.2007 р. та закінчення оздоблювальних робіт, що виконуються - 90 днів з дати вводу будинку в експлуатацію.
Зобов'язанням за укладеним між сторонами договором Фірми «Т.М.М.» - ТОВ є передача приміщення (п. 5.4. договору).
Відповідно до п. 6.2. інвестиційного договору передбачено зобов'язання Фірми «Т.М.М.» - ТОВ по передачі приміщення, а саме не пізніше ніж 60 днів після закінчення оздоблювальних робіт.
Отже, сторони інвестиційного договору погодили орієнтовний строк введення будинку в експлуатацію - 31.08.2007 р., а не строк введення будинку в експлуатацію.
Поняття «орієнтовний» строк дає лише загальне уявлення тривалості в часі, тобто приблизний строк.
У відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як вбачається з документів, долучених до матеріалів справи, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ на виконання п. 6.3. інвестиційного договору листами зверталась до позивача ОСОБА_1 про запрошення до офісу компанії відповідача для підписання акту прийому-передачі приміщення. Листи були направлені у відповідності до п. 9.7. інвестиційного договору за адресою: АДРЕСА_2.
У судовому засіданні встановлено отримання листів Фірми «Т.М.М.» - ТОВ позивачем.
Пунктом 6.4. інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов'язаний з'явитись протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення по вказаній у письмовому повідомленні адресі для прийому приміщення.
Встановлено, що позивач з'явилась в офіс відповідача для підписання акту прийому-передачі приміщення лише 21.09.2011 р.
Відповідно до п. 6.5. договору, підприємство не несе відповідальністьперед інвестором у разі нез'явлення інвестора у встановлений підприємством строк для підписання акту прийому-передачі приміщення при умові належного повідомлення з боку підприємства згідно умов договору.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ не було порушено термінів виконання договору, оскільки права ОСОБА_1 порушені не були.
Крім цього, колегія суддів вважає, що як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції доведено належними доказами, що позивач порушила умови п.6.4 Договору, у відповідності до якого зобов'язана була з»явитись протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення по вказаній у письмовому повідомленні адресі для підписання акту прийому -передачі приміщення.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що після введення будинку в експлуатацію, відповідач надсилаючи позивачу листи з пропозицією прийняти квартиру, насправді не мав наміру передати квартиру позивачу, оскільки по прибутті позивача в офіс відповідача для складання акту приймання - передачі квартири, представники відповідача відмовлялись передати квартиру позивачу, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доказами відповідно до приписів статтей 58,59 ЦПК України. Крім цього, в суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що жодних доказів відмови відповідача передати позивачу квартиру у терміни, встановлені договором, у сторони позивача немає, крім телефонних переговорів позивача з представниками відповідача, які не можуть бути належними доказами по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя : Рубан С.М.
Сектератр:
Справа № 22 - ц /2690/15933/2012 Головуючий у І інстанції Вовк С.В.
Доповідач Рубан С.М.
06 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Волошина В.М., Слюсар Т.А
при секретарі Чайка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,-
Відповідно до ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: