03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №22-ц/2690/12044/2012 Головуючий 1 інстанції - Остапчук Т.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікова В.М., Гаращенко Д.Р.
при секретарі: Мурга М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про зобов'язання вчинити дії, скасування акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до КП УЖГ «Печерськжитло» в якому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 42559 грн., моральну шкоду в розмірі 12000 грн., визнати акт від 25.08.2010 року таким, що не відповідає нормам і вимогам законів, скасувати акт від 25.08.2010 року, зобов'язати прочистити будинковий кухонний каналізаційний стояк кухні квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в позові ОСОБА_2 до КП УЖГ «Печерськжитло» про зобов'язання вчинити дії, скасування акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на підтвердження своїх заперечень відповідачем було надано документи, які не доводять того факту, що відповідач надавав послуги з водовідведення належним чином і що залиття сталося не з його вини, а з вини мешканців будинку АДРЕСА_1. Пояснення представника відповідача в судовому засіданні суперечили наданим ним до суду документам. Відповідач КП УЖГ «Печерськжитло» склав 25.08.2010 року акт про залиття витоками каналізації квартири № 79 і сам без проведеного дослідження причини залиття квартири визначив винуватців залиття квартири № 79 - мешканців квартир№ № 83.87,91,95,99,103. Будинкова, квартирна (по квартирі № 79) каналізаційна система є на утримані відповідача, як виконавця житлово-комунальних послуг КП УЖГ «Печерськжитло» і відповідач відповідає за робочий стан каналізаційної системи і несе відповідальність за її технічне обслуговування - прочистку.
Апелянт зазначає, що акт від 25.08.2010 року відповідач КП УЖГ «Печерськжитло» про залиття витоками каналізації квартири № 79 виготовив довільної форми, в ньому не відображено вимоги вище викладені в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а тому цей акт є не дійсним і повинен бути скасований.
Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.
Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2010 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу.
Відповідно до п.2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 та зерєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 927/11207 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.
Згідно акту комісії КП «Печерськжитло» від 25.08.2010 року при чистці стояка каналізації виявлено згустки жиру з сміттям (дрібні відходи овочів), засмічення відбулось з вини мешканців квартир № № 83,87,91,95,99,103.
Акт про залиття квартири № 79 був складений 25.08.2010 року комісією у складі: начальника ВТВ Ткачук П.І., майстра технічної дільниці Марченко В.О., бригадира аварійної бригади Мішковець Д.П. та затверджений заступником директора КПУЖГ «Печерськжитло».
Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування акту залиття від 25.08.2010 року, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказаний акт не є угодою, договором, правовстановлюючим документом, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть оспорені як недійсні, з послідуючим скасуванням. Акт є письмовим документом, що фіксує певну ситуацію, що трапилась, в даному випадку, у зв'язку з залиттям квартири.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про зобов'язання прочистити будинковий кухонний каналізаційний стояк кухні квартири № 79 будинку по АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи після залиття квартири будинковий кухонний каналізаційний стояк був прочищений, а зобов'язання вчиняти дії в майбутньому законом не передбачено.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування шкоди суд першої інстанції прийшов до висновку, що заподіяна шкода позивача сталася не з вини відповідача.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди з наступних підстав.
Згідно висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 0364 від 18.06.2011 року, проведеного ТОВ «Український центр судових експертиз», визначити причину залиття квартири № 79 станом на час проведення дослідження не вбачається можливим через значний проміжок часу з дати залиття 19.08.2010 року та в зв'язку з робочим станом системи каналізації. Згідно акту від 25.08.2010 року, підписаного комісією в складі начальника ВТВ КПУЖГ «Печерськжитло», майстра технічної дільниці, бригадира аварійної бригади та затвердженого заступником директора КПУЖГ «Печерськжитло», причиною залиття є засмічення стояка каналізації, що прокладений в кухні квартири АДРЕСА_1 Вартість відновлювального ремонту в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що сталось 19.07.2010 року, станом на час проведення дослідження складає 14354,40 грн. з ПДВ.
Відповідно до рахунку НОМЕР_2 від 01.06.2011 року за проведення вищезазначеної експертизи на рахунок ТОВ «Український центр судових експертиз» позивачем було сплачено 3550 грн.
Висновком № 18/18-12 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2012 року визначено, що через значний проміжок часу з дати залиття 19.08.2010 року та в зв'язку з робочим станом каналізаційного стояку не вбачається можливим достовірно встановити причину залиття кв. АДРЕСА_1. Загальна вартість спричиненої шкоди позивачу в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 19.08.2010 року за варіантом № 1 складає 24206 грн. (без врахування витрати пов'язаних зі заміною звукоізоляції та пароізоляції) та варіантом № 2 складає 29959 грн. (з врахуванням витрати пов'язаних зі заміною звукоізоляції та пароізоляції).
Результати висновку повторної експертизи відрізняються від первинної експертизи, у зв'язку зі зміною кошторисних нормативів на час проведення досліджень експертами.
Відповідно до квитанції від 29.03.2012 року за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи позивачем було сплачено 3380 грн.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Пунктами 1 та 3 ч.1 ст.20 вищевказаного Закону визначено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг
Згідно п.2.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.
Пунктом 2.1.5 Правил передбачено, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3.
Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідний журнал.
Відповідно до Додатку 2 вказаних Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання повинно становити кожні 3-6 місяців.
Пунктом 5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: - регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.;- здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинково каналізаційної мережі; - усувати засмічення в системі.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження регулярного проведення профілактичного огляду, обслуговування, в тому числі, робіт щодо прочищення будинкової каналізаційної мережі не рідше двох разів на рік.
Колегія суддів вважає, що наданий відповідачем в суді апеляційної інстанції акт загального огляду житлового будинку АДРЕСА_1 від 08.04.2010 року є неналежним доказом проведення регулярного профілактичного огляду водопроводно-каналізаційних мереж будинку, оскільки основним завданням загального огляду будинків відповідно до п.2.1.2 Правил є визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану будинків, що підлягають відповідно до плану капітального або поточного ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт, щодо кожного будинку, для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.
Відповідно до п.2.1.3 Правил загальний огляд здійснюється комісією до складу якої входять спеціалісти виконавця послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій правління ЖБК та ОСББ.
Крім того, факт неналежного виконання відповідачем обов'язків щодо регулярного прочищення каналізаційної мережі підтверджується актом - претензією № 1 з приводу якості надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 10.12.2010 року складеного споживачем ОСОБА_2 та підписаного споживачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був зареєстрований у відповідача 13.12.2010 року на яке КП УЖГ «Печерськжитло» не дало відповідь.
Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідачем доказів на підтвердження того, що шкода спричинена не з його вини не надано, а тому відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду частково в розмірі 24206 грн. визначеної за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2005 року № 18/18-12.
Колегія суддів вважає, що в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18353 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими. Так, вимога позивача щодо стягнення витрат на проживання в готелі «Дружба» заявлена передчасно, оскільки позивачем розрахована вартість його проживання на момент виконання ремонтно-будівельних робіт, які на даний час не проведені. Вимога позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з урахуванням витрат пов'язаних з заміною звукоізоляції та пароізоляції при відновленні пошкоджень підлоги на кухні колегія вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано доказів щодо необхідності перевлаштування звукоізоляції та пароізоляції.
А тому рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні матеріальної шкоди з відповідача підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову та стягнення з КП УЖГ «Печерськжитло» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24206 грн.
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у відшкодуванні моральної шкоди виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, у зв'язку із душевними стражданнями які були спричинені позивачу внаслідок пошкодження його майна винними діями відповідача, колегія суддів вважає, що позивачу було спричинено моральну шкоду.
Враховуючи характер, обсяг та тривалість страждань яких зазнав позивач, істотних змін в його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 4000 грн.
А тому рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні моральної шкоди з відповідача підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову та стягнення з КП УЖГ «Печерськжитло» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 4000 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 250 грн. 56 коп. сплаченого при подачі позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 68 грн. 57 коп., 182 грн. 90 коп. судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги, 3960 грн. понесених ним витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз.
В решті рішення залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити нове в цій частині позовних вимог наступного змісту.
Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», 01103 м. Київ, бульвар Дружби народів, 30/1, ідентифікаційний код 03366569 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24206 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3960 грн., судовий збір в сумі 250 грн. 56 коп. сплачений при подачі позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 68 грн. 57 коп. та 182 грн. 90 коп. судового збору сплачених при подачі апеляційної скарги.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: