Справа № 22ц/2690/10533/2012 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач Рубан С.М.
15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.
при секретарі Вендоліна А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-
Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали апеляційну скаргу.
Представник ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва проти апеляційної скарги заперечила.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва Несвітайла В.А., посилаючись при цьому на те, що в провадженні державного виконавця знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з неї коштів. Виконавче провадження відкрите 19 липня 2006 року, але вона про таке відкриття повідомлена не була. Вважає, що діями державного виконавця порушені її права, як учасника виконавчого провадження: а саме: п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відсутності звернення на заробітну плату, доходи, пенсію боржника. Боржнику невідомо про пред'явлення виконавчого листа за місцем її роботи та одержання пенсійних виплат (ніхто, ніяким чином не повідомляв боржника про таке); порушено право боржника, гарантоване ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» на роз'яснення боржникові її прав та обов'язків. Інакше боржник мала б змову виплачувати борг через касу Ощадбанку для подальшого вручення державним виконавцем належних сум стягувачеві. Про це право боржник, як особа юридично неосвічена дізналась від представника ОСОБА_5 лише в квітні 2008 року; порушено ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» на право боржника та його представників ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується ксерокопіями заяв на ознайомлення та неможливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, згідно Інструкції про проведення виконавчих дій; згідно з п.1.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій сторони можуть подати письмові заперечення проти оцінки майна боржника. Але виконавцем за всілякими надуманими причинами та мотивами було відмовлено у ознайомленні із звітом про оцінку майна боржника, який є невід»ємною частиною висновку про вартість нерухомого майна, яке належить боржникові.
Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року відповідачу ОСОБА_1 надано відстрочку та розстрочку виконання рішення суду. Боржниця двічі заявами від 04 квітня 2008 року та від 11 квітня 2008 року повідомила про це державного виконавця, але на час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18 квітня 2008 року ці звернення навіть не було додано до матеріалів виконавчого провадження; на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 21 квітня 2008 року стороною боржника не було виявлено ніяких дій з боку державного виконавця щодо належного виконання п.13 ст. 34 та ст.. 36 Закону «України» «Про виконавче провадження», документи утримувались окремо від виконавчого провадження, не були підшиті до них, не пронумеровані та не описані. На питання про можливу реалізацію квартири та її терміни, ні державний виконавець, ні начальник ВДВС не надали усної чи письмової інформації; 07 травня 2008 року державний виконавець видав представнику боржника матеріали виконавчого провадження не в повному обсязі, які не було прошито та пронумеровано, а потім звинуватив боржника та її представника в тому, що з їх вини зникли документи; начальник ВДВС замість того, щоб згідно ст. 888 Закону України «Про виконавче провадження» забезпечувати контроль за діями виконавця під час виконання рішень, покриває незаконні дії свого підлеглого.
Вважає дії та бездіяльність державного виконавця такими, що потребують оскарження та просила визнати їх незаконними та зобов'язати їх усунути. Також просить зобов'язати державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, зупинити його до розгляду даної скарги по суті.
14 жовтня 2008 року представником ОСОБА_1 подана додаткова скарга на дії державного виконавця щодо порушення ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» щодо незабезпеченості прав громадян; ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненадання можливості вчиняти виконавчі дії; ненаданя відповідей на звернення.
Посилаючись на вищевикладене, просила задовольнити скаргу та визнати дії та бездіяльність незаконними та зобов'язання їх усунути.
Дана справа розглядалась судами неодноразово.
04 березня 2012 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 судом була постановлена ухвала, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, суд розглянув справу в відсутність осіб, які брали участь у справі.
Розглянувши скаргу у відсутність осіб, які брали участь у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не завжди представляла свої інтереси в судових засіданнях, самостійно уповноважила двох сторонніх осіб представляти її інтереси, які були особисто повідомлені судом першої інстанції.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Тобто, виходячи із даної норми Закону, не передбачено розгляд питання без участі заявника, державного виконавця або їх представників.
Як вбачається із матеріалів справи, скарга була розглянута у відсутність заявниці, її представників та представника суб»єкта оскарження, від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення про розгляд справи на 04 березня 2012 року на 10 год 45 хв. як скаржниці ОСОБА_1, так і її другого представника - ОСОБА_5
Однак, у порушення вимог ЦПК України, суд першої інстанції, не перевіривши причини неявки в судове засідання, вирішив справу у відсутність ОСОБА_1 та її представників, чим позбавив можливості останніх надати свої пояснення, доводи та заперечення в обґрунтування своїх вимог.
При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити частково.
УхвалуСолом»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи) з оригіналом згідно
Суддя : Рубан С.М.
Секретар:
Справа № 22ц/2690/10533/2012 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач Рубан С.М.
15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.
при секретарі Вендоліна А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-
Відповідно до ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити частково.
УхвалуСолом»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженю не підлягає..
Головуючий:
Судді: