Справа № 1524/2-1138/12
Номер провадження:1524/2-1138/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
11 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі-Волковой А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлена особа орган опіки та піклування при Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області про виселення осіб з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про виселення осіб з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.
Представник ОСОБА_6 який діяв на підставі доручення позов підтримав , заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовільнити , пояснивши в позовній заяві та в судовому засіданні , що ОСОБА_3 отримав службову квартиру АДРЕСА_1 в зв.язку з трудовими відносинами , але після звільнення з роботи директора «Житкомунгоспу» , Лиманська селищна Рада заявила позов про виселення осіб із
службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання. Просить виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_3, який діяв у своїх інтересах та в інтересах малодітньої доньки ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши , що підстав для його виселення не має .
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з.явимлась , повідомлена належним чином , заяви про відкладення справи не надавала, суд визнає її неявку в судове засідання не поважною..
Зацікавлена особа орган опіки та піклування при Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області просив розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено , що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/.
В порушення ст..118 ч.1 ЖК України , де рішення про включення жилих приміщень приймається тільки рішенням виконавчого комітету районної Ради депутатів , то . Лиманським виконавчим комітетом Лиманської селищної Ради було прийнято рішення виконкому Лиманської селищної Ради Роздільнянського району «Про затвердження переліку службових квартир Лиманської селищної Ради « від 13 травня 2011 року , де було затверджено перелік службових квартир , зокрема в даний список була включена квартира АДРЕСА_1.
На підставі вказаного рішення було видано службові ордери особам в тому числі і ОСОБА_3. Ршення про видачу ордерів було скасовано 12.10.2012 року. Рішення скасовано , але ордери не визнано недійсними у в становленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач Лиманська селищна Рада та представник ОСОБА_6 не надали жодного доказу суду , який би давав би суду законні підстави для задоволення вимог, виселення осіб з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.
Не надано контракту або трудовго договору на підставі якого Лиманська селищна Рада надавала житло директору «Житкомунгоспу «, згідно якого йому надавалося службове приміщення. В рішенні № 58 від 13.05.2011 року в казано . що вказані квартири надано особам , в тому числі ОСОБА_3 , як особі яка потребує поліпшення житлових умов та з метою збереження та утримання житлових приміщень.
Жодного слова про те , що вказане житло надається ОСОБА_3 в зв.язку з його роботою та характорм трудових відносин ні в одному рішенні не вказано.
Тобто судом не встановлено законних підстав , саме законних підстав для виселення та зняття з реєстрації відповідачів.
Сам ОСОБА_3 не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується самим позивачем , а тому ці вимоги необґрунтовані , а тому підстав для зняття його з реєстрації немає.
Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені про зняття з реєстрації , протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до не існуючої особи , але клопотання про залучення органів Міграційної служби України в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів Міграційної служби Роздільнянського відділення в Одеській області заявлено не було , а тому вимоги в цій частині взагалі безпідставні .
В порушення ст..23 ЖК УКкраїни не був заключений договір найму службового приміщення , що унеможливлює встановити , що вказане житло надавалося саме , як службове.
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.
Керуючись .ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, ЦПК України,
В задоволенні вимог за позовною заявою Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлена особа орган опіки та піклування при Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області про виселення осіб з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання - позивачу відмовити повністю..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .
. Суддя Панчук