Справа № 2012/8671/2012
09 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шиянової Л.О.
при секретарі - Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та анулювання правової реєстрації, -
Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю, що чинить їй відповідач ОСОБА_2, анулювати її правову реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Харківське міськБТІ»про визнання договору довічного утримання, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення поновлення порушеного права та вселення. Вказаним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за нею визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом; поновлене її порушено право користування власністю шляхом вселення її у вищезазначену квартиру, виселивши із зазначеної квартири ОСОБА_5 без надання іншого житла. Право власності зареєстроване у КП «Харківське міськБТІ», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 12.05.2011 року. Зазначене рішення набрало законної чинності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та анулювання правової реєстрації. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності квартирою АДРЕСА_2. Знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та її неповнолітню доньку. Однак на час постановлення рішення ОСОБА_2 вже повнолітня. ОСОБА_2 виселена із квартири АДРЕСА_2, Однак до теперішнього часу вона лишилася зареєстрованою у квартирі, яка належить їй на праві власності. Наявність правової реєстрації ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі перешкоджає їй у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому вона вимушена звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась, що підтверджується оголошенням у газеті "Слобідський край" від 25 грудня 2012 року, вівторок, №154(21806) ( а.с. 28), причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:
Так, у судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "Харківське міське БТІ"про визнання договору довічного утримання, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення поновлення порушеного права та вселення.
Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом, поновлене її порушене право користування власністю шляхом вселення її у вищезазначену квартиру, та було виселено із зазначеної квартири ОСОБА_5 без надання іншого житла (а.с.5-9).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням ц цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру зареєстроване у КП "Харківське міське БТІ", що беззаперечно підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 12.05.2011 року (а.с.10).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та анулювання правової реєстрації. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності квартирою АДРЕСА_2. Знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та її неповнолітню доньку (а.с. 13). Однак на час постановлення рішення ОСОБА_2 вже повнолітня і до теперішнього часу вона залишається зареєстрованою у вищевказаній квартирі, що в свою чергу перешкоджає позивачеві у повній мірі користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 181, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд -
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та анулювання правової реєстрації - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності квартирою АДРЕСА_2.
Зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.
Суддя Л.О. Шиянова