Справа № 0528/16618/2012
Провадження № 3/0528/2368/2012
19 грудня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 85 ч.5, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000844 від 24.11.2012 року, 24.11.2012 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, порушив правила спеціального використання об'єктів тваринного світу та порядок придбання чи збуту диких тварин, а саме на площі перед ДК ім. Леніна у м. Краматорську продавав диких птахів: п'ять чижів, п'ять щиглів, одного дрозда, двох вівсянок, трьох зеленушок та трьох дубоносів, без наявності дозволу на їх придбання (вилов) та дозволу на продаж, скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 85 ч. 5, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушень, передбачених ст. ст. 85 ч. 5, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно спіймав даних птахів у посадці, удержував їх в клітках та хотів продати. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення всіх птахів він відпустив на волю.
Обставини про скоєння адміністративного правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 85 ч. 5, 88-1 ч.1 КУпАП, вважається доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 85 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. та адміністративне стягнення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн., та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції ст. 85 ч. 5 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 85 ч. 5, 88-1 ч.1 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя ОСОБА_2