10.01.13 справа № 5015/5014/12
Господарський суд Львівської області у складі
Суддя Фартушок Т.Б.
при секретарі Полюхович ХМ.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1:Департамент містобудування Львівської міської ради, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів
про: визнання права власності
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Шевченко М.І., довіреність в матеріалах справи;
від третьої особи 1: Шевченко М.І., довіреність в матеріалах справи;
від третьої особи 2: не з'явився,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5015/5014/12 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012 року.
Також, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 30.11.2012 р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування Львівської міської ради, м.Львів та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», - з причин та підстав, зазначених в ухвалі.
Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 18.12.2012р.
Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.
Заяв про відвід судді не надійшло.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвал господарського суду Львівської області щодо подання документів не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.
Протягом розгляду справи Позивачем подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; клопотання про залишення позову без розгляду від 10.01.2013р. з додатком згідно опису.
Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила повністю.
Протягом розгляду справи Відповідачем подано суду наступні документи: клопотання про відкладення розгляду справи від 13.12.2012р. з додатком згідно опису; відзив на позовну заяву від 27.12.2012р.
Представник Третьої особи 1 в судове засідання з'явилась, оголосила усні пояснення, згідно яких проти позову заперечила повністю.
Протягом розгляду справи представником Третьої особи 1 подано суду копію довіреності на право здійснення представництва.
Третя особа 2 явку повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань; вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі, в тому числі щодо подання документів, не виконала, про причини невиконання суду не повідомила.
1. Предметом спору є визнання права власності на будівлю торгового павільйону.
До позовної заяви додано копію договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, копію технічного паспорта та торговий павільйон, копію технічних висновків, копію документу про включення Позивача в ЄДРПОУ, - документи, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги. Дані документи, з врахуванням предмету позову, є необхідними для вирішення спору.
Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх надала. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").
Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 30.11.2012р., на необхідність виконання вимог якої вказано в ухвалі від 18.12.2012р., з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано Позивача надати оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.
Проте, незважаючи на дані вимоги суду, станом на час проведення судового засідання витребовувані судом документи, які є необхідними для вирішення спору, Позивачем не подано та не вказано про причини неподання таких.
10.01.2013р. від Позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому Позивач зазначає, що витребовувані судом документи не будуть надані.
Наведене унеможливлює розгляд судом справи по суті.
2. Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 30.11.2012р., на необхідність виконання вимог якої вказано в ухвалі від 18.12.2012р., з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано Позивача повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.
Таке повідомлення необхідне суду для з'ясування можливості розгляду спору по суті.
Проте, незважаючи на вимоги суду, витребовуване судом повідомлення Позивачем не надано.
Наведене також унеможливлює подальший розгляд справи судом.
3. Також, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 30.11.2012р., на необхідність виконання вимог якої вказано в ухвалі від 18.12.2012р., з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано Позивача надати довідку про включення Позивача в ЄДРПОУ.
Проте, незважаючи на вимогу суду, Позивачем така довідка не представлена, що унеможливлює підтвердження за Позивачем статуту суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду спору, а відтак, розгляду спору по суті.
Наведене невиконання вимог ухвал суду по даній справі унеможливлює розгляд справи по суті та винесення рішення, оскільки в суда відсутня можливість встановити фактичні дані, необхідні для винесення рішення, за відсутності доказів існування таких; крім того, суду не повідомлено про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, за наявності яких суд також не вправі вирішувати спір по суті; також, Позивачем не подано витребовуваних судом доказів того, останній на час звернення до суду має статус суб'єкта підприємницької діяльності.
При цьому суд зазначає про неможливість розгляду справи за наявними в ній доказами в порядку ст.75 ГПК України, оскільки, в тому числі за відсутності витребовуваних судом оригіналів документів, в суда відсутня можливість встановити обставини за копіями документів, не упевнившись у відповідності копій документів оригіналам.
Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено у п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду -це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
У п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-06/1175/2011 із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.10.2011 р. № 01-06/1509 зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).
Аналогічне викладено у п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".
З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що наявні підстави до повернення судового збору у даній справі у випадку, якщо наявні безспірні докази сплати такого.
Проте, до позовної заяви Позивачем долучено копію квитанції №k58/R/15 від 27.11.2012р. про сплату 1677грн. судового збору, в якій відсутні оригінали відмітки банку про сплату чи зарахування судового збору.
Як зазначено у п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012) «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що вирішення питання щодо повернення судового збору можливе виключно при представленні належним чином оформленого оригіналу квитанції №k58/R/15 від 27.11.2012р.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву у справі №5015/5014/12 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Суддя Фартушок Т.Б.