"08" січня 2013 р.Справа № 5017/3137/2012
за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Граве Україна"
до відповідача Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА"
про стягнення 7961,11 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Поліщук А.В. за довіреністю від 10.01.2012р. №12/12
Суть спору: ПрАТ „СК „Граве Україна" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПрАТ „СК „ОСТРА" в порядку регресу 7961,11 грн., з яких 7787,02 грн. - страхове відшкодування, яке позивач виплатив страхувальнику на підставі договору страхування №1553.0030.0240.888 від 18.11.2010р. та 174,09 грн. - 3% річних, що нараховані відповідачу з 21.01.2012р. по 18.10.2012р. на підставі ст. 625 ЦК України.
20.11.2012р. за вх.№35195/2012 господарський суд одержав супровідний лист позивача з додатком витребуваних документів, в якому позивач просить суд слухати справу за відсутності представника позивача у судовому засіданні.
Відповідач надав до суду відзив на позов від 06.12.2012р. за вх.№37093/2012, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог ПрАТ „СК „Граве Україна" відмовити частково, з посиланням при цьому на необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних, оскільки зі сторони відповідача існує обов'язок щодо відшкодування шкоди внаслідок деліктного зобов'язання, а тому положення ст.ст.536,549, ч.2 ст.625 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.
Ухвалою від 17.12.2012р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 14.01.2013р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив:
22.02.2011р. у м. Києві на пр. Повітрофлотський,10 відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю Daewoo Lanos, державний номер АА 3606 НХ, під керуванням водія Якушенко М.Ю., та автомобілю Крайслер Неон, державний номер АА 8757 ІА, під керуванням водія Баєва О.В., що підтверджується довідкою Управління ДАІ МВС про ДТП від 28.02.2011р., згідно з якою ДТП сталася внаслідок порушення водієм Баєв О.В. п.12.1. ПДР.
При цьому, власником Daewoo Lanos, державний номер АА 3606 НХ являється Грубріна А.Л., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Також Грубріна А.Л. являється страхувальником Daewoo Lanos, державний номер АА 3606 НХ, що підтверджується договором страхування №1553.0030.0240.888 від 18.11.2010р. який укладений із ПрАТ „СК „Граве Україна". Строк дії цього договору встановлений з 20.11.2010р. по 19.11.2011р.
23.02.2011р. страхувальник повідомив позивача про випадок з транспортним засобом, що підтверджується відповідною заявою - повідомленням від 23.02.2011р. за вх.№7284.
01.03.2011р. СПД - фізичною особою Горобець Ю.М., який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №9205/09, виданого ФДМУ 23.12.2009р., складений Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №811, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Daewoo Lanos, державний номер АА 3606 НХ в результаті його пошкодження складає 8184,34 грн. з ПДВ.
16.03.2011р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування по системі „Аваль-експерес".
В свою чергу позивачем складений страховий акт №СНТ/01553.030 - 0240.0888/1 від 18.03.2011р., згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 8 297,02 грн., та 24.03.2011р. здійснено виплату цього страхового відшкодування страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2011р. №41 та відомістю виплат №39.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2011р. по справі №3-2863/11 водія автомобілю Крайслер Неон, державний номер АА 8757 ІА Баєв О.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п.12.1. ПДР України.
Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 09.12.2011р. за вих.№17316, в якій заявив вимогу про виплату страхового відшкодування в сумі 8 297,02 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи застрахована у ПрАТ „СК „ОСТРА", про що свідчить витяг з ЦБ МТСБУ, згідно з яким Веревкіна Т.О. є страхувальником цивільно -правової відповідальності за шкоду, заподіяну під час експлуатації автомобілю Крайслер Неон державний номер АА 8757 ІА, а ПрАТ „СК „ОСТРА" являється страховиком цієї відповідальності. Баєв О.В. являється особою, відповідальність якої також застрахована.
Вказану заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 09.12.2011р. за вих.№17316 відповідач одержав 20.12.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та 11.01.2012р. за вх.№64 надав відповідь на заяву, згідно з якою відповідач відмовив позивачу у задоволенні вимог про виплату страхового відшкодування.
В свою чергу позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в сумі 7787,02 грн., просить суд стягнути з відповідача 3% річних, які нараховані відповідачу з 21.01.2012р. по 18.10.2012р. на підставі ст.625 ЦК України.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АА 3606 НХ, спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася за участю автомобілю Крайслер Неон, державний номер АА 8757 ІА. Водій цього автомобілю визнаний винним у порушенні п.12.1. Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2011р. по справі №3-2863/11.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.
Вище встановлені обставини справи свідчать, що позивачем, як страховиком за договором страхування №1553.0030.0240.888 від 18.11.2010р., здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АА 3606 НХ в сумі 8297,02 грн., як страхувальнику за вищевказаним договором страхування №1553.0030.0240.888 від 18.11.2010р. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до водія автомобілю Крайслер Неон, державний номер АА 8757 ІА.
Між тим, цивільно-правова відповідальність винної у спричиненні шкоди особи (водій Крайслер Неон Баєв О.В.) застрахована у відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому з регресною вимогою про оплату страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача, що підтверджується заявою позивача від 09.12.2011р. за вих.№17316, яку відповідач одержав 20.12.2011р.
Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви.
Згідно з п.37.1. ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Між тим, відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування позивачу, як у строки, що встановлені Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так і в подальшому.
Згідно з розрахунком позивача розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті відповідачем, із врахуванням розміру франшизи 510 грн., становить 7787,02 грн. При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 7787,02 грн., а отже і їх задоволення.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних, господарський суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В свою чергу, стаття 27 Закону України „Про страхування" зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Наведене також випливає з приписів п.1 ч.3 ст.22 ЦК України, згідно якої збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту п.1 ч.3 ст.22, ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України, та ст.27 Закону України „Про страхування" до позивача виключно у межах фактичних витрат (7961,11 грн. виплаченого страхового відшкодування) перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто без права на розширення вказаних меж шляхом додаткового нарахування 3% річних, оскільки у деліктних правовідносинах чинне цивільне законодавство не передбачає відшкодування шкоди в порядку регресу у більшому розмірі (з врахуванням 3% річних).
При цьому аналогічна позиція щодо відсутності в даному випадку такого права у позивача викладена і Постанові Вищого господарського суду України від 25.05.2010р. №13/51.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про невідповідність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних вимогам чинного законодавства України, а отже і відмову в їх задоволенні.
На підставі ст. 44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Граве Україна" задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13, код ЄДРПОУ 14288111) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Граве Україна" (79044, м. Львів, вул. Метрологічна,2, код ЄДРПОУ 19243047) страхове відшкодування в сумі 7 787 (сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 21 коп.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складено 14 січня 2013 року.
Суддя Смелянець Г.Є.