83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.01.13 р. Справа № 5006/37/76пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Бокової Ю.В. та Риженко Т.М., при секретарі Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ, ідентифікаційний код 23494714
до Відповідача 1: Ліквідатора (арбітражний керуючий) Китаєвої Світлани Анатоліївни, м. Ясинувата, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Відповідача 2: Регіональної товарної біржі «Классик», м. Макіївка, ідентифікаційний код 30832518,
Відповідача 3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
Відповідача 4: ОСОБА_3, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
Відповідача 5: ОСОБА_4, с. Калиніно м. Макіївки, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
та Відповідача 6: ОСОБА_5, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_5
про: визнання недійсними аукціонів від 29.12.2010р. та 25.05.2011р.
із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Макіївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_6
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача 1 - Китаєва С.А. (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області);
від Відповідача 2 - не з'явився;
від Відповідача 3 - не з'явився;
від Відповідача 4 - не з'явився;
від Відповідача 5 - не з'явився;
від Відповідача 6 - ОСОБА_5 (особисто, паспорт серія НОМЕР_8, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку від 13.05.1998р.)
від Третьої особи - не з'явився
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 24.07.2012р. на 13.08.2012р., з 13.08.2012р. на 21.08.2012р., з 21.08.2012р. на 04.08.2012р., з 04.08.2012р. на 10.10.2012р., з 10.10.2012р. на 29.10.2012р., з 29.10.2012р. на 27.11.2012р., з 27.11.2012р. на 17.12.2012р., з 17.12.2012р. на 14.01.2013р.
У судовому засіданні 14.01.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ліквідатора (арбітражний керуючий) Китаєвої Світлани Анатоліївни, м. Ясинувата (далі - Відповідач 1), Регіональної товарної біржі «Классик», м. Макіївка (далі - Відповідач 2), та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (далі - Відповідач 3) про визнання недійсними аукціонів від 26.12.2010р. та 25.05.2011р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на проведення спірних аукціонів відносно майна Відповідача 3, обтяженого іпотекою Позивача на забезпечення кредитних зобов'язань, за відсутністю повноважень ліквідатора на здійснення продажу та проведення реалізації без прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів Відповідача 3.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав рамкову угоду №SMERS00659 від 28.02.2008р., договори про надання траншу №SME0008630 від 28.02.2008р., №SME0009318 від 29.02.2008р., №SME0008527 від 28.02.2008р., договори поруки №SME0008527/1 від 28.02.2008р., №SME0008630/1 від 29.02.2008р., №SME0009318/1 від 29.02.2008р., договори іпотеки №SMERS00659/3 від 28.02.2008р., №SMERS00659/2 від 28.02.2008р., постанову господарського суду по справі №45/172б від 08.09.2010р., ухвалу Господарського суду Донецької області по справі №45/172б від 13.04.2011р., постанову Господарського суду Донецької області по справі №5/85б від 19.04.2011р., протоколи відкритих торгів №34/12-10/3 від 29.12.2010р., №34/12-10/4 від 29.12.2010р., № 25/11-1 від 25.05.2011р., №25/11-2 від 25.05.2011р., №25/11-3 від 25.05.2011р., нормативно обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 15, 16, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, ст.ст. 128, 173, 174, 209-215 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 16, 30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Позивач в перебігу розгляду справи надав додаткові документи для доручення до її матеріалів (а.с.а.с.93-97, 98-99, 111-150 т.1, а.с.а.с.1-68, 86-88 т.2), у тому числі - пояснення щодо сутності позовних вимог до Відповідача 2, у яких зазначив про порушення останнім при проведенні спірних аукціонів порядку проведення торгів з реалізації іпотечного майна, встановленого Законом України «Про іпотеку».
Відповідач 1 надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.90, 107-109 т.1, а.с.а.с.59-69 т.2, а.с.3 т.3), у тому числі:
- клопотання про витребування доказів від 10.09.2012р., задоволене ухвалою суду від 10.10.2012р.;
- відзив від 03.09.2012р., яким проти позову заперечив, вказуючи на безпідставному висування вимог до ліквідатора як самостійної сторони, відсутність потреби у створенні комітету кредиторів за спеціальними вимогами ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та набрання законної сили процесуальними документами суду в межах справи про банкрутство з моменту їх прийняття;
- клопотання від 17.12.2012р. про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу, відхилене ухвалою суду від 17.12.2012р.;
- клопотання від 17.12.2012р. про продовження строку розгляду справи до 14.01.2012р., задоволене ухвалою суду від 17.12.2012р.
Ухвалою від 21.08.2012р. до участі у справу було залучено у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. В подальшому, ухвалою від 27.11.2012р. означених Третіх осіб в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено у якості Відповідачів 4, 5 і 6 відповідно.
Відповідач 5 надав пояснення по суті позовних вимог (а.с.а.с.108-114 т.2), у яких зазначив щодо безпідставності позовних вимог через: належне здійснення оплати придбаного майна і добросовісність його набуття, припущену помилку Позивачем із визначенням дати спірного аукціону (29.12.2010р. замість вказаного 26.12.2010р.), безпідставність твердження про необхідність утворення комітету кредиторів Відповідача 3 та пропущення Позивачем встановлених Законом України «Про іпотеку» строків оскарження торгів.
Відповідачі 2, 3, 4 у судові засідання без пояснення причин не з'являлись, своєї позиції по суті до відома суду не довели, хоча повідомлялись належним чином про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами місцезнаходження, визначеними за матеріалами справи.
Відповідач 6 у судове засідання 14.01.2013р. з'явився, проти позову усно заперечив, вказуючи на добросовісність набуття майна на спірному аукціоні, проте жодних документів на вимогу суду не надав.
Належна обізнаність Відповідачів 2, 3, 4, 6 про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про повернення ухвал у звязку із закінченням терміну зберігання/вибуття адресату (а.с.а.с.65, 68, 69, 89, 92, 104, 105, 106 т.1, а.с.а.с.70, 71, 72, 73, 74 т.2, а.с.а.с.11-19, 23, 24, 32 т.3).
Ухвалою від 17.12.2012р. за результатами розгляду наданих на запит суду документів КП БТІ м. Донецька в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_6, обізнаність якого про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали (а.с.33 т.3).
Третя особа процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась.
У судовому засіданні 14.01.2013р. присутні Відповідачі 1, 6 підтримали свою позицію, викладену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування і наполягаючи на вирішені спору по суті.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених інших учасників справи без пояснення причин і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що судом було представлено достатньо часу для надання до матеріалів справи у письмовому вигляді своєї позиції по суті розглядуваного спору з приведенням відповідних доказів (у разі наявності), а подальше відкладання розгляду справи є неможливим через закінчення 14.01.2012р. процесуального строку її розгляду.
Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.
Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
28.02.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (попереднє найменування Позивача (п.1.2.Статуту - а.с.124 т.1) - Кредитор) та ОСОБА_2 (Клієнт/Відповідач 3) укладено Рамкову угоду №SMERS00659 (а.с. 9 т.1), згідно п. 1.1. якої Кредитор на умовах угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає Клієнту кредитні продукти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладання цієї угоди, та в загальному розмірі, що визначений п. 1.2 цієї угоди, та на умовах, передбачених ст.2 угоди.
На виконання даної Рамкової угоди Позивач уклав з Відповідачем 3 договори про надання траншу №SME0008630 від 29.02.2008р.(а.с.10-12 т.1), №SME0009318 від 29.02.2008р. (а.с. 13-15 т.1 ), №SME0008527 від 28.02.2008р. (а.с.16-18 т.1), за умовами п.1.1. яких зобов'язався надати позику (кредит) на загальну суму 756000 (сімсот п'ятдесят шість тисяч) доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором.
З укладанням договорів про надання траншу Позивач (Іпотеко держатель) та Відповідач 3 (Іпотекодавець) задля забезпечення грошових кредитних зобов'язань уклали договір іпотеки №SMERS00659/3 від 28.02.2008р. (а.с.а.с. 22-27 т.1) відносно будівлі з господарськими спорудами загальною площею 1 544,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і приналежність яких на праві приватної власності Іпотекодавцю підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.10.2007р. (а.с.14 т.1) та рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17.10.2007р. у справі №2-1590 (а.с.а.с.142, 143 т.2).
Поряд із цим, з наданих Позивачем витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.а.с.28, 29 т.2), про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.а.с.32, 33 т.2) вбачається, що кредитні зобов'язання Відповідача 3 перед Позивачем також були забезпечені іпотекою приналежних ОСОБА_2: житловим будинком з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_2 та розташованою за цією ж адресою земельною ділянкою загальною площею 0,06га.
Крім того, грошові зобов'язання Відповідача 3 перед Позивачем були забезпечені також порукою і майновою порукою інших осіб (а.с.а.с. 19-21, 28-33 т.1).
У зв'язку із невиконанням кредитних грошових зобов'язань Позивач звернувся до третейського суду, рішенням якого від 06.02.2009р. (а.с.а.с.50-58 т.2) позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (поручитель) заборгованість за договорами про надання траншу в загальному розмірі 6771775,61грн.
Постановою Господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі №45/172б (а.с.а.с.34-36 т.1) Відповідача 3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 08.03.2011р. та призначено ліквідатором Відповідача 1.
В межах ліквідаційної процедури Відповідачем 2 були проведені відкриті торги (аукціони) з продажу майна Відповідача 3, оформлені протоколами від:
• 29.12.2010р. №34/12-10/3 (а.с.а.с.40,41 т.1) - аукціон з продажу будівлі Групи № 1 (будівля стрілецького стенду літ. А-1), загальною площею - 492,50 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_2 За результатами аукціону було визнано переможцем Відповідача 4 з ціною - 291 157,50 грн. та 11.01.2011р. приватним нотаріусом будо видано свідоцтво про приналежність переможцю вказаного майна на праві власності (а.с.108 т.1);
• 29.12.2010р. №34/12-10/4 (а.с.а.с.42-43 т.1) - аукціон з продажу будівлі та споруди групи № 2 (будівля з господарськими спорудами літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «К», «Л», «М-1», «Н-1», «О-1», «П-1»), загальною площею - 1051,80 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_2 За результатами аукціону було визнано переможцем Відповідача 5 з ціною - 334 404,17 грн. та 11.01.2011р. приватним нотаріусом було видано свідоцтво про приналежність переможцю вказаного майна на праві власності (а.с.109 т.1).
В подальшому, 20.03.2012р. Відповідачі 3, 4, 5 уклали договір (а.с.а.с.169-171 т.2), яким встановили порядок користування будівлі з господарськими спорудами, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. (а.с.а.с.44-49 т.2), за касаційною скаргою кредитора - Позивача скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. та постанову господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі №45/172б та направлено справу на розгляд Господарського суд Донецької області.
Ухвалою Господарського суду донецької області від 13.04.2011р. у справі №45/172б (а.с.37 т.1) заяву про банкрутство Відповідача 3 залишено без розгляду у зв'язку з її відкликанням.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 03.02.2011р. (а.с.а.с.37-43 т.2) за результатами розгляду позову арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни зобов'язав, окрім іншого, відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області передати арбітражному керуючому Китаєвій Світлані Анатоліївні, виконавчий лист №6-348 від 09.04.2009р., виданий Новоазовським районним судом м. Чернігова про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк на користь ЗАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6696696,38 грн.
19.05.2011р. Постановою Господарського суду Донецької області у справі № 5/85б (а.с.а.с.38, 39 т.1) було визнано банкрутом Відповідача 3, відкрито ліквідаційну процедуру та знову призначено ліквідатором Відповідача 1.
В межах ліквідаційної процедури Відповідачем 2 були проведені відкриті торги (аукціони) з продажу майна Відповідача 3, оформлені протоколами від:
• 25.05.2011р. №25/11-1 (а.с.а.с.44,45 т.1) - аукціон з продажу житлового будинку (без урахування вартості земельної ділянки), загальною площею - 92,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_2 За результатами аукціону було визнано переможцем Відповідача 6 з ціною - 236 678,00 грн.
• 25.05.2011р. №25/11-2 (а.с.а.с.46,47 т.1) - аукціон з продажу земельної ділянки, площею - 0,06 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_2 За результатами аукціону було визнано переможцем Відповідача 6 з ціною - 80 388,00 грн.
• 25.05.2011р. №25/11-3 (а.с.а.с.48,49 т.1) - аукціон з продажу земельної ділянки, площею - 0,0343 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ФОП - ОСОБА_2 За результатами аукціону було визнано переможцем Відповідача 6 з ціною - 21983,00 грн.
За результатами проведених торгів переможцями було оформлено право власності на придбане майно (а.с.а.с. 144-154 т.2)
20.03.2012.р між ОСОБА_6 (Позикодавець - Третя особа) та Відповідачем 5 (Позичальник) був укладений договір позики (а.с.166 т.2), відповідно до п.1.1, 2.2. якого Позикодавець передає у власність, а Позичальник приймає грошові зобов'язання у розмірі 400 000 грн., які зобов'язується повернути на умовах, передбачених договором не пізніше 05.04.2012р.
Цією ж датою, між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та Відповідачами 3, 4, 5 (Іпотекодавці) було укладено іпотечний договір (а.с.а.с.160-165 т.2), відповідно до умов п.1.1 якого, договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що впливають з договору безпроцентної позики №б/н від 20.03.2012р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. Іпотекодержатель надає Іпотекодавцям позику у сумі 400 000 грн., на умовах, передбачених договором позики, зі строком повернення 16 календарних днів з моменту надання позики, не пізніше 05.04.2012р.
Відповідно до умов п.1.5, 1.6. договору іпотеки, у забезпечення виконання, що випливають з договору позики та цього договору, Іпотекодавці передають Іпотекодержателю належне їм нерухоме майно - будівлі з господарськими спорудами, які знаходяться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Донецької міської ради.
22.05.2012р. сторонами додатковою угодою (а.с.158-159 т.2) сторонами було внесено зміни до п.5.2.1 договору іпотеки відносно застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого право власності на предмет іпотеки 01.08.2012р. зареєстровано за Третьою особою (а.с.а.с.156, 157 т.2)
За таких обставин Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом, вимагаючи визнати недійсними проведені аукціони.
Відповідачі 1, 5 проти позову заперечили з підстав, наведених вище.
Відповідачі 2, 3, 4, 6 та Третя особа своєї позиції до відома суду не довели і передбаченими ст.ст.22, 27, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідно правами не скористались.
Суд розглядає справу в контексті всіх позовних вимог, об'єднання яких в одному позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України (пов'язаність наданими доказами), вважаючи (з огляду на допущену Позивачем описку) датою оформлення протоколів за №№ 34/12-10/3, 34/12-10/4 частини спірних аукціонів саме 29.12.2012р., а не 26.12.2012р., як помилково вказано Позивачем. Дійсно, надання означених протоколів у якості додатків до позову та визначення змісту цих спірних аукціонів за змістом позовної заяви дозволяють належним чином ідентифікувати предмет вимог.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги про визнання недійсними аукціонів з реалізації майна Відповідача 3, які оформлені протоколами від 29.12.2010р. за №№ 34/12-10/3, 34/12-10/4 та від 25.05.2011р. за №№25/11-1, 25/11-2, 25/11-3, такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу з огляду на таке:
Враховуючи положення ст.ст.23, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійної участі у справі кожного з відповідачів та необхідності визначення у рішенні результатів розгляду вимог до кожного з них, відносно вимог до Відповідачів 4-6 суд зазначає наступне.
В спірних правовідносинах означені особи, як це вбачається із протоколів аукціонів, не виступали у якості суб'єктів господарювання (в матеріалах справи навіть не вбачається доказів наявності у всіх переможців аукціонів статусу підприємців на момент проведення аукціонів і видачі свідоцтв про придбання майна - зокрема єдиний із вказаних осіб Відповідач 5 був зареєстрований як підприємець лише 13.01.2011р., тоді як свідоцтво про право власності на придбане ним на аукціоні від 29.12.2010р. майно було видано нотаріусом 11.01.2011р.). Крім того, характер таких правовідносин - придбання об'єктів нерухомості (у тому числі - земельної ділянки із розташованим на неї житловим будинком), що цілком притаманно і для негосподарській сфері цивільного обігу, не дає суду достатніх підстав кваліфікувати такі правовідносини як господарські.
Відтак, враховуючи наведені в п.3.1. постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. критерії віднесення спору до підвідомчих господарському суду, суд, враховуючи п.4.2.5. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р., дійшов висновку, що провадження у справі відносно Відповідачів 4-6 підлягає припиненню на підставі п.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, за змістом абз. 9 п.3.2. вказаної постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р., означена обставина не впливає на підвідомчість розглядуваної справи в цілому господарському суду щодо решти відповідачів, адже переможці спірних аукціонів - фізичні особи, що не є суб'єктами господарювання у спірних правовідносинах, можуть набути статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору (що було запроваджено ухвалою від 21.08.2012р.) Подальше надання судом в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України цим особам статусу співвідповідачів не призвело до звуження чи порушення у інший спосіб кола їх процесуальних прав у розглядуваній справі.
Як зазначено в п.4.10 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. в розглядуваному випадку питання про припинення провадження відносно частини Відповідачів і вирішення по суті спору щодо решти Відповідачів може бути вирішено резолютивною частиною рішення.
Позиція суду щодо розглядуваних позовних вимог відносно Відповідачів 1-3 полягає в наступному. Так, як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є аукціони з реалізації майна боржника, обтяженого іпотекою Позивача, в процесі здійснення ліквідаційної процедури в межах двох окремих справ про банкрутство Відповідача 3.
За своєю правової природою спірні аукціони спрямовані на визначення переможця - особи покупця майна, що є об'єктом реалізації, а отже опосередковують угоди з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець - учасник торгів, і продавець - боржник в особі ліквідатора.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України і Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.
Посилання Позивача на недотримання порядку реалізації, визначеного Законом України «Про іпотеку», так само, як і заперечення Відповідача 5 щодо недотримання визначених цим Законом оспорювання торгів з реалізації предмета іпотеки, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідні положення вказаного Закону не підлягають застосуванню у розглядуваному випадку - спірні аукціони не опосередковують звернення Позивачем як кредитором і іпотекодержателем Відповідача 3 стягнення на предмет іпотеки у розумінні ст.ст.33, 41 Закону України «Про іпотеку».
З цих же підстав є юридично неспроможними і посилання Позивача у наданих 29.10.2012р. поясненнях на недотриманні Відповідачем 2 при проведенні аукціону вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача, порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача та належність обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого із вказаних елементів зумовлює відмову у задоволені позову.
Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірним аукціоном, що опосередковує відповідні угоди, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111, та приписами ст. 55 Конституції України.
Оскільки Позивач хоча і не є учасником аукціону, однак являється кредитором Продавця - попереднього власника майна і іпотеко держателем об'єкту відчуження, остільки Позивач управнений звертатися до суду з даним позовом у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України як заінтересована особа.
Разом із тим, приведені Позивачем аргументи у світлі встановлених судом на підставі наявних документів обставин не дають підстави для висновку про наявність наведених у позовній заяві порушень, оскільки:
- по-перше, твердження Заявника позову про недотримання вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визначення саме комітетом кредиторів банкрута порядку продажу його майна зумовлені неправильним розумінням сутності спеціальних (а не додаткових як вказує Позивач) приписів цього Закону по відношенню до боржників - фізичних осіб-підприємців. Так, як вірно зазначено Відповідачем 1 положеннями ст.ст.47-49 Закону (в редакціях, що діяла на момент проведення спірних аукціонів) врегульовано процедуру провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця і означена процедура ані безпосередньо, ані шляхом посилань на застосування інших норм цього Закону не передбачає необхідності створення комітету кредиторів і визначення саме ним порядку реалізації майна банкрута.
- по-друге, зауваження Позивача відносно відсутності повноважень у ліквідатора на здійснення відчуження майна на спірних аукціонах через скасування постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. постанови Господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі №45/172б, якою Відповідач 2 був призначений ліквідатором у межах справи про банкрутство №45/172б, не мають відношення до аукціонів, оформлених протоколами від 25.05.2011р., оскільки на цю дату банкрутство Відповідача 3 було запроваджено іншою постановою Господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. у справі №5/85Б, доказів скасування якої суду не представлено.
- по-третє, як вбачається із змісту ч.5 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і за відсутністю застережень іншого постанова господарського суду про визнання фізичної особи-підприємця набирає законної сили в день її прийняття, з огляду на що встановлена ст.ст.124, 129 Конституції України обов'язковість до виконання чинних судових актів зумовлює висновок про наявність у призначеного такою постановою ліквідатора визначених ч.7 ст.48 Закону повноважень з реалізації майна банкрута. Наразі, подальше скасування такої постанови за результатами касаційного перегляду в межах справи №45/172б лише зумовило припинення повноважень ліквідатора в межах цієї справи датою скасування (01.02.2011р.), а не ревізію наявності таких повноважень у попередній період (постанова касаційної інстанції не містить жодних застережень про її зворотну у часі дію). Дійсно, ліквідатор з моменту свого призначення зобов'язаний вживати заходів з виконання встановлених Законом функцій, не очікуючи ймовірного оскарження/скасування постанови про його призначення - припущення іншого суперечить встановленим п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципам добросовісності та розумності. На обґрунтування правильності такого висновку суд вважає за можливе застосувати за аналогією запроваджений обов'язковою у розумінні ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України постановою Верховного Суду України від 06.06.2011 р. №4/105-10 підхід, згідно якого скасування у судовому порядку рішення про призначення посадової особи не усуває факт законності його дій з виконання такого рішення до моменту скасування.
- по-четверте, за відсутністю доказів подання і задоволення в межах справ про банкрутство Відповідача 3 скарг Позивача як кредитора на дії арбітражного керуючого - ліквідатора (Відповідача 2) з приводу проведення спірних аукціонів, суд враховує встановлену ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України презумпцію добросовісності здійснення останнім повноважень з реалізації майна банкрута.
- по-п'яте, посилання Позивача на його необізнаність відносно виконання переможцями спірних аукціонів зобов'язань зі сплати вартості відповідного майна не має значення для розглядуваної справи, оскільки за змістом абз.4 п.7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. обставини виконання/невиконання угод, опосередкованих спірними аукціонами, не мають значення для визнання їх недійсними.
Таким чином, наведені Позивачем доводи в контексті встановлених судом обставин не дають підстав для висновку про невідповідність спірних аукціонів згаданим у позові вимогам ч.ч.1, 2 ст.203 Цивільного кодексу України, що має наслідком відмову у задоволені позову відносно Відповідачів 1-3 з віднесенням в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України на рахунок Позивача понесених ним судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
1. Припинити провадження у справі №5006/37/76пн/2012 відносно ОСОБА_3, м. Сарни Рівненської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, с. Калиніно м. Макіївки (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ОСОБА_5, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_5).
2. Відмовити повністю у задоволені позовних Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ (ідентифікаційний код 23494714) до ліквідатора-арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Анатоліївни, м. Яснувата (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Регіональної товарної біржі «Классик», м. Макіївка (ідентифікаційний код 30832518) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання недійсними аукціонів, оформлених протоколами від:
• 29.12.2010р. № 34/12-10/3 - аукціон з продажу будівлі Групи № 1 (будівля стрілецького стенду літ. А-1), загальною площею - 492,50 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1;
• 29.12.2010р. № 34/12-10/4 - аукціон з продажу будівлі та споруди групи № 2 (будівля з господарськими спорудами літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «К», «Л», «М-1», «Н-1», «О-1», «П-1»), загальною площею - 1051,80 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1;
• 25.05.2011р. №25/11-1 - аукціон з продажу житлового будинку (без урахування вартості земельної ділянки), загальною площею - 92,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2;
• 25.05.2011р. №25/11-2 - аукціон з продажу земельної ділянки, площею - 0,06 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2;
• 25.05.2011р. №25/11-3- аукціон з продажу земельної ділянки, площею - 0,0343 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 14.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2013р.
Головуючий суддя Попков Д.О.
Суддя Бокова Ю.В.
Суддя Риженко Т.М.