10 січня 2013 р. Справа № 16/79/2012/5003
за позовом: Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Немирівського району Вінницької обласної ради, смт Ситківці Немирівського району Вінницької області
до: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця
до: публічного акціонерного товариства "Вінницягаз", м.Вінниця
про стягнення 34965,00 грн. надлишково сплачених коштів за використання електроенергії та стягнення 17367,60 грн. надлишково сплачених коштів за спожитий природний газ
Суддя Нешик О.С.
Ситковецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Немирівського району Вінницької обласної ради звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" 34965,00 грн. надлишково сплачених коштів за використання електроенергії та 17367,60 грн. надлишково сплачених коштів за спожитий природний газ.
Ухвалою суду від 14.11.2012 року порушено провадження у справі №16/79/2012/5003 та призначено її до розгляду на 29.11.2012 року.
Судове засідання 29.11.2012 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. на лікарняному.
Ухвалою суду від 05.12.2012 року судове засідання призначено на 10.01.2013 року. Також на підставі положень ст.30 ГПК України викликано в судове засідання начальника Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції Сахнюк Ю.Д. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Начальник Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції Сахнюк Ю.Д. вимоги ухвали суду від 05.12.2012 року не виконав. Даною ухвалою на підставі положень п.4 ч.1 ст.65 ГПК України також було зобов'язано Вінницьку об'єднану державну фінансову інспекцію надати до дня наступного судового засідання обґрунтований, детальний розрахунок матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів, по кожній складовій окремо, складений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням застосованих методів, в якому має бути відображена динаміка росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму та назву бухгалтерських документів; докази в розумінні ст.127 ЖК України (реєстраційне посвідчення гуртожитку тощо) на підтвердження того, що "... на балансі школи-інтернату рахується гуртожиток...", висновок про що зроблено в абз.9 розділу 14 акту №02-15/56 від 27.03.2012 року.
Дані документи витребувані з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема, підтвердження зроблених Вінницькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією в акті №02-15/56 від 27.03.2012 року висновків про те, що "...школою-інтернатом розрахунково завищено вартість спожитої електроенергії на загальну суму 34965,00 грн. та відповідно зайво перераховано бюджетних коштів за спожиту електроенергію за 2009-2010 роки та січень-листопад 2011 року в результаті застосування тарифів для гуртожитку як для бюджетної установи, а не як для населення на загальну суму 34965,00 грн... Аналогічно шляхом співставлення договорів на постачання та транспортування природного газу, укладених з Немирівським управлінням газового господарства ВАТ «Вінницягаз», виставлених рахунків на оплату за спожитий природний газ за січень - листопад 2011 року, встановлено, що в порушення Постанови НКРЕ № 1239 від 25.10.2008 року та № 812 від 13.07.2010 року, посадовими особами Школи-інтернату не забезпечено укладання договорів та, відповідно, оплату за спожитий природній газ для опалення приміщення гуртожитку за тарифом як для населення, а проводилась оплата по тарифу як для бюджетних установ, в результаті чого вартість спожитого природного газу за період, що підлягав ревізії було завищено на загальну суму 17367,60 грн., що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів за природний газ на загальну суму 17367,60 гривень... Вказане порушення допущено з вини директора Школи-інтернату Гуцаленко М.Д., з пояснення якого ґрунтовної відповіді на поставлене питання не надано... Внаслідок допущеного порушення Школі-інтернату завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 52332,60 гривень..." (стор. 38-39 акту №02-15/56 від 27.03.2012 року).
Також у суду відсутні підстави вважати, що начальником Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції Сахнюк Ю.Д. не виконано вимоги ухвали суду з поважних причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.45 ГПК України ("Судові рішення") невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Вказана бездіяльність начальника Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції Сахнюк Ю.Д. свідчить про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як неповага до суду та затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того, дана бездіяльність порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя, позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року.
За таких обставин процесуальні дії начальника Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції Сахнюк Ю.Д., що виражались у невиконанні вимог суду щодо надання витребуваних судом доказів, розцінюються судом як порушення вимог ч.2 ст.30, ст.115 ГПК України.
З огляду на вказане, господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести Вінницькій об'єднаній державній фінансовій інспекції окрему ухвалу.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
В п.п. 5.1, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошується на тому, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Керівнику Державної фінансової інспекції у Вінницької області вжити заходи для запобігання в подальшому порушень, вказаних в даній окремій ухвалі.
2. Державній фінансовій інспекції у Вінницької області до 21.01.2013 року надати господарському суду Вінницької областi докази про вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі, а також їх запобігання вчинення в подальшій роботі.
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання Державній фінансовій інспекції у Вінницької області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Вінницькій об'єднаній державній фінансовій інспекції (21007, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 7);
3 - в наряд