99045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3 тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
1 інстанція
Код суду 2702
Справа №2-5913/2009
Справа №2-1926/2010
Справа №2-686/2011
2702/8748/12
2-п/2702/280/12
13 грудня 2012 року Гагарінський районний суд
Міста Севастополя
У складі:
Головуючого судді Бессараб Л.М.
При секретарі Сидорук М.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву 3-особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.09.2011 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Морстрой»про визнання порядку користування житловим приміщенням, -
Заочним рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 26.09.2011 року позов ОСОБА_3 до ЗАТ «Морстрой»про визнання порядку користування житловим приміщенням задоволений.
3-особа ОСОБА_2 не погодилася з заочним рішенням суду та звернулася до Гагарінського районного суду міста Севастополя 05.09.2012 року з заявою, в якій, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, так як не була повідомлена жодного разу про день, час та місце слухання справи, а також на те, що при постановленні рішення судом не були розглянуті факти, що мають суттєве значення для розгляду справи, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті зі її участю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, та пояснила, що про заочне рішення її було не відоме, копію вказаного заочного рішення вона отримала у канцелярії суду лише 28.08.2012 року, а тому, не мала можливості надати заяву про перегляд заочного рішення у встановлені законом строки. Просить скасувати заочне рішення, виключити з рішення посилання на ОСОБА_5, яка померла в 2008 році та внести в рішення вказівку на те, що кімнати є житловими.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Мотивував тим, що ОСОБА_2 не є відповідачем по вказаної праві, а є 3 -особою, яка не заявляла свої вимоги, а оскарження заочного рішення 3-особою не передбачено діючим законодавством.
Представник ЗАТ «Морстрой»в судовому засідання підтримав заяву ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно матеріалів справи (арк..126, 141) ОСОБА_2 не була відповідачем по справі, мала статус 3 -особи, була присутня в судовому засідання 10.02.2011 року та 28.04.2011 рок, була повідомлена про день, час та місце слухання наступного судового засідання (арк..127, 144), а тому мала можливість надати суду необхідні доказі, яки мають істотне значення для правильного вирішення справі. Крім того, 18.10.2011 року на адресу 3- особи ОСОБА_2 була направлена копія заочного рішення рекомендованим повідомленням, однак вказане рішення вона не отримала та конверт з копією рішення повернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, а тому її відсутності судом не визнані поважними.
ОСОБА_2 не є відповідачем по вказаної справі. Право оскарження заочного рішення та надання заяви про його перегляд має відповідач, котрим ОСОБА_2 не була. Посилання ОСОБА_2 про наявність помилок в рішенні є підставою для постанови ухвали про усунення помилок.
Крім того, вищевказана справа знаходилася на розгляді з 22.10.2009 року по 23.09.2011 року і 3-особа ОСОБА_2 мала можливість протягом вказаного строку надати усі доказі по суті спору, але вона такою можливістю не скористувалася та про існування додаткових доказів суд не повідомила.
Таким чином, заявником не надано доказів наявності будь-яких обставин, що суттєво впливають на прийняте рішення що є підставою для скасування судом заочного рішення, а тому суд вважає, що заяву 3-особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.09.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Морстрой»про визнання порядку користування житловим приміщенням слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.73, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву 3- особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 26.09.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Морстрой»про визнання порядку користування житловим приміщенням -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційну інстанцію через Гагарінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення апеляційної скарги з її копіями.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Ухвала не набрала чинності
Суддя Гагарінського районного суду
міста Севастополя Л.М. Бессараб