99045, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3 тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
1 инстанция
Код суда 2702
Дело № 1-189/11
05 октября 2012 года Гагаринский районный суд
Города Севастополя
В составе:председательствующего судьи Бессараб Л.М.
при секретаре Сидорук М.А.
с участием прокурора Сигнаевской В.В.
защитника ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
представителя ЧП «Севтранстрест» ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, работающего водителем в ЧП «Севтранстрест», проживающего в АДРЕСА_1. ранее не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_5 08 марта 2006 года в 12 часов 45 минут управляя автобусом БАЗ с госномером НОМЕР_1 и следуя по маршруту №109 с пассажирами в количестве не менее 36 человек по проспекту Гагарина в городе Севастополе со стороны улицы Пожарова в направлении площади 5-летия СССР с превышением допустимой скорости на данном участке дороги. В пути следования водитель ОСОБА_5 в районе остановки общественного транспорта «улица Д.Ульянова» напротив дома №3 по улице Шостака в нарушение п.п. 12.3., 18.1 ПДДУ и дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»приложения №1 ПДДУ, приближаясь к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, с момента возникновения опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего произвел наезд на пешехода ОСОБА_6, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.
В результате наезда пешеход ОСОБА_6 скончалась на месте происшествия. В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 12.3; 18.1; 3.29 «ограничение максимальной скорости 50 км/час»ПДД Украины и аварийная дорожная обстановка в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по его вине в результате невыполнения им вышеуказанных требований ПДД Украины.
Подсудимый свою вину в совершении им преступления не признал и пояснил, что скорость он не нарушал, ехал медленно с учетом погодных условий. Была плохая погода, моросил дождь с мелким снежком, дорога была скользкой. Потерпевшая выбежала на проезжую часть дороги с противоположной стороны за остановкой общественного транспорта и пешеходным переходом, так как на остановке стояли транспортные средства и перекрыли выход на пешеходный переход. Как только он ее увидел, он применил торможение, однако, наезда на женщину- пешехода избежать не удалось. Он остановил автобус, вызвал скорую помощь и милицию.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что погибшая -его жена, 63 -х лет. В этот день- 8 марта 2006 года она поехала к его сестре, которая проживала в АДРЕСА_2, перед этим купила цветы. А он поехал к дочери на АДРЕСА_3. После этого он тоже поехал на АДРЕСА_2 к своей сестре, где они должны были с женой встретиться. Когда он приехал, то его сестра рассказала ему о случившемся. На проезжей части дороги он видел лужу крови, которая находилась за пешеходным переходом на расстоянии примерно 5-6 метров, а от бордюра- примерно на расстоянии 2-х метров. Перед похоронами приходил подсудимый, предлагал какую-то материальную помощь, но уже все было оплачено. По обстоятельствам ничего не знает. Добавил, что сомневается в показаниях свидетелей в части того, что его жена бежала через дорогу, так как у нее были больные ноги и бегать она не могла.
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что не была очевидцем ДТП. Однако, пояснила, что ее мать -ОСОБА_7 бегать не могла по состоянию здоровья. Имела нормальное зрение и соблюдала правила перехода пешеходных переходов.
Представитель потерпевшей Массальский пояснил, что прибыл на место происшествия и видел, что тело находилось на расстоянии 5-7 метров от пешеходного перехода, на пешеходном переходе находился автобус
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что был на месте ДТП в течение 7-10 минут после того, как ему об этом сообщили. Одновременно с ним подъехала машина ГАИ. Пояснил, что задняя часть автобуса «Богдан»находилась за пешеходным переходом на расстоянии примерно 3-4 метров. Длина автобуса составляет 7 метров. Он рассчитан на 22 сидячих места и 20 стоячих мест. А на пешеходном переходе находился автомобиль «Жигули», который произвел столкновение с автобусом «Богдан».
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что она направлялась в гости к знакомой - к ОСОБА_11 Увидела стоящий в районе пешеходного перехода автобус желтого цвета, а перед ним на проезжей части дороги -в метрах 5-ти от пешеходного перехода в сторону улицы Д.Ульянова лежала женщина. Она узнала в ней родственницу своей знакомой ОСОБА_11, подошла к карете скорой помощи, которая там тоже находилась, и со слов врача поняла, что женщина мертва. Момент наезда свидетель не видела. Однако, может пояснить, что тело погибшей располагалось примерно в 5-ти метрах от пешеходного перехода в сторону улицы Д.Ульянова, а автобус находился на пешеходном переходе.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что договорилась с женой своего брата -ОСОБА_6 о встрече 08 марта 2006 года и ждала ее к 12 часам. Была плохая погода- моросил дождик со снегом и ветром.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что 08 марта 2006 года они с погибшей договорились о встрече, и она ждала ее к 12 часам. На улице была плохая погода- дождь со снегом или с ветром. О случившемся с потерпевшей ей рассказала свидетель ОСОБА_10, которую она также ждала к себе в гости. Тогда она выбежала к месту ДТП, в чем была одета. Увидела погибшую, а рядом - букет цветов и светлого цвета берет погибшей. Стояла скорая помощь. Свидетель все собрала- цветы, берет, яблоки и принесла простынь накрыть тело. По расположению автобуса «Богдан» пояснила, что он проехал пешеходный переход, а двигавшийся за ним автомобиль находился на пешеходном переходе после столкновения с указанным автобусом «Богдан».
У автобуса была вмятина и повреждено стекло- видимо, от того, что потерпевшая отлетела от автобуса. Бегать погибшая не могла, так как у нее были больные ноги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что 08 марта 2006 года он находился на остановке общественного транспорта «ул.Д.Ульянова»по ходу движения в город. К остановке подошел троллейбус, из которого вышла женщина. Он поинтересовался, нужно ли ей помочь, она отказалась и направилась на другую сторону улицы по пешеходному переходу. Потока машин не было, она дошла до половины пешеходного перехода, и в это время на нее наехал автобус «Богдан» под управлением подсудимого. Женщина отлетела в сторону более, чем на 10 метров. Водитель указанного автобуса затормозил только тогда, когда уже наехал на пешехода.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что находилась в автобусе, который управлял ОСОБА_5, в качестве пассажира. Автобус ехал медленно, тормозил ли он перед ДТП, она не смогла определить. Если и затормозил, то очень плавно, она не почувствовала. В связи с тем, что она разговаривала с женщиной, которая сидела с не рядом, обстоятельств ДТП она не видела. Когда она услышала после остановки автобуса, что пассажиры говорят о ДТП, то выглянула в окно и увидела, что на дороге лежала женщина головой навзничь, цветы и зонтик лежали рядом. Погода была пасмурная, шел то ли дождь, то ли снег. Свидетель услышала какой-то удар, подумала, что автобус, в котором она ехала, ударило что-то сзади. На остановке общественного транспорта на противоположной стороне стоял общественный транспорт, но какой именно- не помнит. Сказать о каких-то расстояниях и месте расположения трупа не смогла, в данное время уже ничего не помнит.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что 08 марта 2006 года она вместе с мужем ехала в автомобиле «Москвич»за автобусом, которым управлял ОСОБА_5. Погода была плохая, она сидела на переднем пассажирском сидении. С левой стороны на остановке стояли две большие машины, вторая стояла на пешеходном переходе. За пешеходным переходом отсутствует бордюрный камень, оттуда выбежала женщина. На ее полосе движения в сторону города двигался поток машин и она, пытаясь увернуться от машин, попала под автобус. Ее муж, управляющий автомобилем «Москвич», увидел, что автобус стал резко тормозить и тоже стал тормозить и она -свидетель в это время увидела, как указанная женщина перебегала дорогу. Столкновения с автобусом им избежать не удалось. Погибшую женщину она видела, автобус сбил ее левой стороной.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что находилась в автобусе, которым управлял ОСОБА_5. Сидела на первом пассажирском сидении с правой стороны от двери. На улице была плохая погода, мокрая дорога. Когда их автобус спустился на АДРЕСА_2, она почувствовала легкий удар, а потом второй -сзади автобуса. Какая-то женщина в автобусе сказала, что женщина упала, а мужчина, сидевший впереди, что женщина умерла. Тут же все вышли из автобуса. Приехали работники ГАИ и сказали, что столкновение было неизбежно, так как если бы автобус ушел в сторону, это было бы еще опаснее, так как там находится высоковольтный кабель. Деталей происшедшего она не видела, слышала от других пассажиров, что женщина двигалась наискосок. Кроме того, люди говорили, что женщина убегала от машины, которая двигалась со стороны бухты Камышовой.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что находилась в автобусе, которым управлял ОСОБА_5 и сидела на пассажирское кресло, расположенное за водителем. Сидела у окна, - с ребенком на руках. Погода была ужасная, шел мелкий снег, дождик. Ехали медленно. Со спуска с улицы Галины Петровой водитель автобуса стал тормозить, раздался скрип колес.. Подъезжая ближе к остановке, с другой стороны она видела, как на остановке - на противоположной стороне стояли «топик». Их было 2 или 3. Один из них стоял на пешеходном переходе, он закрывал для людей пешеходный переход и они обходили топик, проскакивали, где хотели, не по переходу. На встречной для движения автобуса, в которой находилась свидетель, полосе, тоже двигались машины. Женщина стала перебегать дорогу и пошла наискось, уворачиваясь от встречных машин. Не заметила автобус под управлением ОСОБА_5, и произошло столкновение. В руках женщины был зонт и цветы. Дорога была скользкая и автобус не смог уйти от столкновения. Свидетель из автобуса не выходила, чтобы ребенок не видел погибшей женщины. На дорожном покрытии свидетель видела разметку для пешеходного перехода. Скорость автобуса, в котором ехала свидетель, определить не может. Женщина ударилась о левую сторону автобуса.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что ехал в автобусе, которым управлял подсудимый. Сидел на переднем сиденье, находящимся справа от водителя. Навстречу двигались транспортные средства сплошным потоком. На остановке слева во встречном для автобуса движении стоял троллейбус и два маршрутных такси. Указанные маршрутные такси стояли на пешеходном переходе, препятствуя гражданам им пользоваться. Он увидел, как из-за этих маршрутных такси- за пешеходным переходом выскочила женщина с цветами, с сумкой и с зонтом и сначала быстрым шагом, а потом почти побежала под углом 40 градусов во встречном для автобуса направлении - на противоположную сторону дороги. Водитель резко нажал на тормоза, но наезда на указанную женщину избежать не удалось. Место наезда находилось за пешеходным переходом. Когда автобус остановился, в его заднюю часть произвел столкновение «Москвич» с автобусом видела, как женщина вышла из троллейбуса.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что из их показаний установить точно, в каком месте ОСОБА_6 переходила проезжую часть невозможно, поскольку показания очень противоречивы, однако, показания очевидцев согласуются в том, что ОСОБА_6 переходила проезжую часть дорогу в зоне действия знака, обозначающего пешеходный переход. Каких-либо доказательств, что ОСОБА_6 нарушила требования ст. 27 КУпАП суду не представлено и судом не добыто в ходе судебного расследования. На данном участке дороге установлен знак 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». Согласно выводам судебного автотехнического исследования №55 -л.д. 34 Водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения им требований п.12.3 ПДДУ. Согласно заключению автотехнической экспертизы №406 от 14 августа 2006 года, в действиях водителя ОСОБА_5 имеются несоответствия требованиям п.12.3, 3.29 «Ограничении максимальной скорости
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_19пояснил, что показания свидетелей, кроме ОСОБА_13, несостоятельны в части выхода пешехода на проезжую часть дороги. Если учитывать показания других свидетелей, то выводы в заключении будут иные.
По делу проводились неоднократно автотехнические исследования, и из заключений всех экспертиз следует, что водитель ОСОБА_5 следовал с некоторым превышением допустимой на данном участке дороги скорости.
В своей совокупности выводы автотехнических экспертиз и показания свидетелей подтверждают виновность ОСОБА_5 А его доводы о том, что скорость движения транспортного средства он не превышал и его вины нет, суд расценивает как желание избежать наказание. Кроме указанных выше доказательств виновности ОСОБА_5 его виновность подтверждается следующими объективными доказательствами а именно:
- согласно заключению №55 автотехнического исследования от 15 марта 2006 года водитель ОСОБА_5располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а в данной дорожной обстановке его действия не соответствовали п.12.3 ПДД Украины, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса. /л.д. 36 т.1/ Согласно выводам данного исследования, скорость движения автобуса под управлением подсудимого составила 59,4 км/час. Данный вывод сделан экспертом-автотехником ОСОБА_23
- согласно заключению эксперта №4076 от 14.08.2006 года автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля БАЗ под управлением ОСОБА_5 перед применением экстренного торможения составила 52, 1 км/час.
Кроме того, в действиях ОСОБА_5 имеется нарушение п.18.1 ПДДУ, согласно которому, водитель, при приближении к пешеходному переходу, обязан снизить скорость, повысить бдительность. ОСОБА_5, в данном случае, проявил преступную неосторожность и самонадеянность, не учел в достаточной мере погодные условия, а также то обстоятельство, что в данный день был праздник- 8 марта, и, несмотря на погодные условия, на улицах было повышенное количество пешеходов. Наличие на противоположной обстановки скопления общественного транспорта ухудшало видимость пешеходного перехода, и ОСОБА_5 должен был это предвидеть с учетом своего стажа управления транспортными средствами.
- согласно заключению №310 комиссионной автотехнической экспертизы от 14.06.2012 года, скорость движения автобуса БАЗ под управлением Ворона к моменту начала торможения составила примерно 54 км/час.
Таким образом, выводами вышеперечисленных экспертиз подтверждается нарушение ОСОБА_5 скорости движения на указанном участке дороги и ДТП. Доводы защитников ОСОБА_5 и представителей гражданского ответчика на несостоятельность показаний очевидцев ДТП не влияют на значение скорости движения. Из вышеуказанного следует вывод, что нарушение ОСОБА_5 п.12.3 и знака 3.29 ПДДУ нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта №120 мд от 26 мая 2006 года, согласно которому- л.д. 121 т.1, смерть ОСОБА_6 последовала от закрытой тупой сочетанной травмы тела: открытого черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в теменной области справа, открытого многооскольчатого перелома свода в основании черепа, эпидуральной гематомы правой теменной области объемом 50 мл, субдурального здесь же объемом 100 мл, разлитого субарахноидального кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, в правой теменной и затылочной долях участок размозжения вещества головного мозга, сообщающийся с правым боковым желудочком мозга, в полостях желудочка жидкая кровь, множественные переломы ребер справа. Описанное состояние осложнилось травматическим шоком. Описанные телесные повреждения возникли одномоментно от действия тупых предметов, каковыми в данном случае явились выступающие части кузова автомобиля /автобуса/, что могло иметь место при столкновении с движущимся транспортным средством, о чем свидетельствует преобладание внутренних повреждений над наружными, применительно к живым лицам имеет признаки тяжких и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Исходя из свойства и локализации повреждений, следует полагать, что в момент контакта потерпевшая наиболее вероятно была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.
Кроме того, вина ОСОБА_5 подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события- л.д. 126-139, протоколами очных ставок -л.д. 107-188 в ходе предварительного расследования дела.
Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями ОСОБА_5 в части нарушения им требований п.12.3, 18.1 и знака 3.29 ПДДУ и наступившим последствиями.
Суд считает квалификацию преступления правильной -по ч.2 ст 186 УК Украины, а именно- нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
В соответствие со ст. 66 УК Украины и ст. 67 УК Украины, смягчающих и отягчающих вину ОСОБА_5 обстоятельства судом не установлено.
При определении наказания Воронину суд учитывает тяжесть содеянного, которое в соответствие с требованиями ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, его опасность для общества и с учетом отсутствия умысла у подсудимого на совершение преступления, положительных характеристик его личности, мнения всех потерпевших, полагавших не назначать ОСОБА_5 наказания, связанного с лишением свободы суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества.
Также суд считает необходимым лишить ОСОБА_5 права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины -на три года, поскольку работа, связанная с управлением транспортными средствами не является единственным источником его доходов. Со слов ОСОБА_5, он является военным пенсионером, и, следовательно, получает установленную ему законом пенсию.
Потерпевшими заявлены гражданские иски:
-ОСОБА_7 -на сумму в размере 200 000 грн в счет возмещения морального вреда в связи с утерей самого близкого человека и с учетом наступившего после ее смерти одиночества в преклонном возрасте.
-ОСОБА_8 на сумму 8 299 грн 12 коп -в счет возмещения материального ущерба, связанного с захоронением ОСОБА_6 и ОСОБА_20 и в счет возмещения морального вреда в сумме 130 000 грн в связи со смертью ее матери
- ОСОБА_21 в сумме 130 000 грн в счет возмещения морального вреда в связи со смертью матери
При рассмотрении вопроса о гражданских исках, суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшим действительно был причинен моральный вред. Однако, его размер должен быть дифференцирован по отношению к потерпевшим.
В связи с глубокими моральными страданиями потерпевшего ОСОБА_7, прожившего с ОСОБА_6 более 40 лет и оставшимся одиноким в преклонном возрасте, так как вскоре после известия о смерти ОСОБА_6 умерла и мать потерпевшего, суд считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 0000 грн., удовлетворив гражданский иск частично.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_8 о взыскании морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично в размере 100 000 грн в связи со смертью их матери, с учетом потери близкого и родного человека, которая была еще полна сил и здоровья.
Гражданский иск ОСОБА_8 в части возмещения материального ущерба суд считает таким, что подлежит частичному удовлетворению с учетом непосредственных затрат на захоронение ОСОБА_6 а именно в сумме 11 953 грн 62 коп В остальной части иска следует отказать, а именно- в части оплаты проезда родственников -2 билета по 845 руб, два билета по 259 грн 53 коп, затраты на захоронение ОСОБА_22 -в сумме 1815 грн, ? части оплаты установки цоколя и памятников /всего 14 000 грн- на две могилы, а также ордер на сумму 1500 грн, поскольку в ордере не отражено целевые назначение денежных средств.
Указанные суммы подлежат взысканию с ОСОБА_5, поскольку доводы защитников и представителей гражданского ответчика не подтверждены в судебном заседании и доказательства нахождения ОСОБА_5 в трудовых отношениях с ЧП «Севтанстрест»в качестве водителя не представлены.
Судебные издержки за проведение автотехнического исследования №55 от 15.03.2006 года подлежат взысканию с ОСОБА_5 на расчетный счет НИЭКЦ УМВД Украины в сумме 455 грн 08 коп.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,
ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства в соответствие со ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы
- своевременно уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания
Меру пресечения ОСОБА_5 -подписку о невыезде -оставить прежнюю -до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 150 000 грн ; в пользу ОСОБА_21 -в счет возмещения морального вреда 80 000 грн, в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 953 грн 62 коп; в счет возмещения морального вреда -сумму в размере 80 000 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 на расчетный счет НИКЦ УМВД Украины судебные издержки в сумме 455 грн 08 коп
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным ОСОБА_5 -в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Гагаринского районного суда
Города Севастополя Л.М. Бессараб