Справа № 444/1252/12
14.01.2013
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю відповідача за первісним
позовом, вона же позивач за зустрічним - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2012 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, КП ДОР «Криворізьке БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод у користуванні власністю, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2012 року (надалі - Рішення), у задоволенні первісного позову ОСОБА_3, - відмовлено у повному обсязі, уточнені зустрічні вимоги ОСОБА_1, - задоволені.
На зазначене Рішення представником позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним, ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, під час розгляду якої апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що в Рішенні допущено описку, а саме: в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах Рішення в написанні ім'я відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним, ОСОБА_1, вказано її ім'я як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року справу було повернено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в Рішенні.
Присутня у судовому засіданні відповідач за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним, ОСОБА_1 просила суд виправити дану описку, оскільки, згідно паспорту її ім'я «ОСОБА_1».
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Вислухавши відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним, ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, як убачається з копії паспорту відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним, ОСОБА_1 (а.с. 193-194), її ім'я «ОСОБА_1», отже суд вважає, допущена в Рішенні описка має бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2012 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, КП ДОР «Криворізьке БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод у користуванні власністю.
Вказати, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах Рішення, ім'я відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним, ОСОБА_1 є "ОСОБА_1" у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І.Бондарєва.