Провадження № 1/2508/171/2012р. Справа № 2508/7511/2012 р.
іменем України
25 грудня 2012 р. смт. Козелець
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець М.І.,
за участю: прокурорів Перець Л.В., Крупина Л.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
законних представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_5,
представника органу опіки і піклування Шевченко Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 05.11.1990 року Деснянським районним судом м. Чернігова по ст. 121 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2. 11.06.1992 року Веселівським районним судом Запоріжської області по ст. 121 КК України до 2-х років позбавлення волі;
3. 25.07.1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова по ст. 222 ч. 3 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;
4. 23.08.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова по ст.ст. 106 ч. 2, 121, 188-1 ч. 2, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі;
5. 10.08.2006 року Носівським районним судом Чернігівської області по ст. 156 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
6. 11.08.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по ст. 156 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився 11.02.2011 року по відбуттю строку покарання. Судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,
в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 296 КК України,
підсудний ОСОБА_7 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи та дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство).
Ці злочини вчинені підсудним при таких обставинах:
03.05.2012 року, близько 13-ї години 30 хв., ОСОБА_7, з метою розбещення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом обману, видаючи себе за лікаря, під приводом медичного огляду, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілою ОСОБА_2, завів її на подвір'я нежилого господарства АДРЕСА_2 Чернігівської області, де вчинив відносно неї розпусні дії, які полягали в оголенні її статевих органів та непристойних доторкань до них своїми руками.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 04.05.2012 року, біля 13-ї години 35 хв. на автодорозі Підлісне-Вовчок, Козелецького району Чернігівської області, у 500 метрах від с. Підлісне, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно та з хуліганських спонукань, почав чіплятися до неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, при цьому схопивши її за шию та утримуючи, пропонував їй знати одяг, поки остання не почала кликати на допомогу та чинити фізичний супротив діям ОСОБА_7, після чого він відпустив потерпілу та з місця пригоди зник.
Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю та від дачі показів відмовився, скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України.
При цьому вина підсудного ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала покази, які давала на досудовому слідстві та вказавши на підсудного ОСОБА_7, показала, що саме дана особа 03.05.2012 року зустріла її та представилася лікарем. Вона повідомляла йому, що їй 13 років.
Будучи допитаною під час досудового слідства ОСОБА_2 показала, що проживає разом із матір'ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_9. Навчається у 7 класі Вовчиківської ЗОШ, Козелецького району. 03.05.2012 року приблизно в 13.30 год., після закінчення уроків вона поверталась зі школи додому на своєму велосипеді. По дорозі її зустрів незнайомий чоловік та попросив, щоб вона підказала де знаходиться школа. Далі, даний чоловік сказав, що він лікар і приїхав до їх школи провести обстеження, після чого запитав, у якому класі вона навчається, на що вона відповіла, що у сьомому. Після цього, на його пропозицію, вони зайшли до нежилого господарства, що знаходилося поруч. Там він попросив її показати йому живіт, і вона в цьому не побачила нічого підозрілого, оскільки думала, що він лікар. Вона підняла майку, однак він захотів підняти майку вище, і при цьому він обійшов зі спини та приблизно хвилину гладив її спину, а коли розстібнув їй бюстгальтер, і при цьому, вона думала, що він повинен її був спитати про шрам від операції на спині, однак не спитав, вона трохи злякалась та запідозрила, що даний чоловік не є лікарем. Після того як він розстібнув бюстгальтер, то знову підійшов до неї спереду та приблизно 5 секунд торкався її грудей. В цей момент вона не розуміла, що він робить, оскільки була в шоковому стані, при цьому, він пальцями обох рук легенько надавлював на її груди. Потім, на його прохання зняти штани, вона сама розстібнула два ґудзика, після чого він їх сам приспустив нижче колін. Далі, він присів та зняв з неї двома руками труси, після чого почав торкатись пальцями обох рук її стегон, при цьому він приблизно секунд 10 легким натисканням пальців своїх рук торкав її ноги як ззовні, так і всередині стегон, ближче до паху. Також, в той момент, коли він торкався її за стегна, вона побачила, як по вулиці їхав сусід, дядя ОСОБА_6, і в цей момент він її не міг бачити, оскільки той чоловік встав в повний зріст та закрив її своїм тілом, тобто він стояв спиною до вулиці і дядя ОСОБА_6 не міг її побачити. Після того як дядя ОСОБА_6 проїхав, цього чоловіка почало трусити, він почав себе вести якось неадекватно, його колотило, і в цей момент вона наче трохи прийшла в себе та почала казати йому, що необхідно покликати батьків, щоб він оглядав її в їх присутності, тобто вона розуміла вже тоді, що він не лікар, але вона чомусь так сказала йому, бо розуміла, що їй не вдасться від нього втекти. Він їй почав казати, що батьків непотрібно, на що вона йому вже досить голосно сказала, що потрібно покликати батьків, після чого він сказав, щоб вона йшла. Після цього, даний чоловік вийшов з двору, а вона, вдягнувшись, та взявши велосипед, пішла до свого господарства. Даний чоловік дивився на неї, поки вона не зайшла у двір. (т. 1 а.с. 100-101, 102-103);
Допитаний у якості свідка законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 03.05.2012 року його дочка ОСОБА_2 прийшла із школи та розповіла, що її перестрів якийсь дядько та представився лікарем, при цьому сказав, що потрібно пройти медичний огляд. Після цього, вони зайшли в двір, що знаходиться близько 120 метрів від їх господарства, де він почав її дивитися. Про даний випадок він повідомив у міліцію. Допит дочки проводився у присутності його та дружини. Покази дочка давала добровільно.
Допитана у якості свідка законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, підтримала покази свідка ОСОБА_9
Допитана під час розгляду справи у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 4 травня 2012 року близько 13-ї години 30 хв. вона поверталася зі школи. У цей час з кущів лісосмуги вискочив підсудний і сказав їй щоб вона роздягалася. При цьому він схопив її за горло і почав душити, при цьому вже голосно наказуючи їй роздягатися. Вона, у свою чергу, почала звати на допомогу, та при цьому завдала підсудному удару коліном у пах. Після цього, підсудний відпустив її і вона, скориставшись цим, побігла у напрямку с. Підлісне додому, а нападник побіг у інший бік. Покази, які давала на досудовому слідстві повністю підтримала.
Допитана під час судового засідання у якості свідка законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, показала, що 04 травня 2012 року її дочка ОСОБА_5 розповіла, що коли вона поверталася додому із школи, на неї напав невідомий чоловік та, схопивши за горло, вимагав від неї роздягнутися. Вона почала звати на допомогу і вдарила його коліном у пах та втекла. Про даний випадок було повідомлено міліцію.
Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 показала, що 03.05.2012 року, біля 14-ї години до неї звернувся ОСОБА_9, місцевий мешканець з повідомленням про те, що його дочка, ОСОБА_2 щойно прийшовши з школи розповіла йому про те, що коли вона 03.05.2012 року поверталась зі школи до неї на велосипеді під'їхав невідомий їй чоловік, і представившись їй лікарем та сказавши, що він приїхав перевірити учнів школи, запропонував їй зайти до нежилого господарства АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_2 з даним чоловіком туди зайшли, то незнайомець під приводом огляду, оголив дочку та торкався її тіла, а саме області полових органів. (т. 1 а. с. 111).
Допитаний під час досудового слідства у якості свідка ОСОБА_10 показав, що 04.05.2012 року в ранковий час, до нього додому на велосипеді приїхав його знайомий ОСОБА_7 та привіз пляшку горілки, яку вони розпили. Біля 12-ї годи ОСОБА_7 від нього поїхав і він більше його не бачив. (т. 1 а. с. 40 ).
Крім цього, вина ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 04 травня 2012 року (т. 1 а.с. 7-9);
- протоколом пред'явлення для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала у нападнику ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 26);
- матеріалами очної ставки від 07.05.2012 року, проведеної між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_7 під час якої потерпіла ОСОБА_2 засвідчила той факт, що саме підозрюваний ОСОБА_7 03.05.2012 року, біля 13-ї години 30 хвилин, вчинив відносно неї розпусні дії в АДРЕСА_2, Козелецького району, Чернігівської області (т. 1 а.с. 105-106).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100, від 25.05.2012 року, згідно висновку якої у громадянки ОСОБА_5, 1995 року народження маються тілесні ушкодження у вигляді 4-х синців на шиї. Тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею і могли бути заподіяні пальцями руки при здавлюванні шиї в строк 04.05.2012 року. Дані тілесні ушкодження як кожне окремо так і разом кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( т. 1 а.с. 30).
Згідно висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 276, від 07.08.2012 року, згідно висновку якої - на періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому дії (03.05.2012 р., 04.05.2012 р.) ОСОБА_7 страждав на Змішаний розлад особистості з сексуальними перверзіями на тлі епізодичного зловживання алкоголем ( F61.0, F 10.1 згідно з МКХ - 10), за своїми психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 страждає на Змішаний розлад особистості з сексуальними перверзіями на тлі епізодичного зловживання алкоголем ( F61.0, F 10.1 згідно з МКХ - 10), за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Може приймати участь у проведенні досудового слідства та приймати участь у судовому розгляді кримінальної справи. Застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т. 1 а.с. 143-146 ).
Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_7 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи та дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство). Тому дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 296 КК України.
Таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо малолітнього, суд із обвинувачення виключає, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 156 КК України.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначення покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, у тому числі і аналогічних, злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову продовжував свою злочинну діяльність, вину у скоєних злочинах не визнав. Наведене свідчить про його суспільну небезпечність та не бажання стати на шлях виправлення. Суд також враховує думки потерпілих та їх законних представників, які просять призначити суворо покарати ОСОБА_7 за скоєння ним інкримінованих злочинів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, що передбачені санкціями ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі. Оскільки підсудний скоїв кілька злочинів, то відповідно до ст. 70 КК України остаточно йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
по ч. 2 ст. 156 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі;
по ч. 1 ст. 296 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання з 05 травня 2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк