Справа № 1625/4343/12
2/1625/1693/12.
іменем України
"16" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського району, Відділу земельних ресурсів у Полтавському районі, Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток , -
ОСОБА_1 15.10.2012 року звернулась до суду з позовом до Кіровської сільради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Полтавського району, ПП «Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток.
Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 17.10.2012 року даний позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 08.11.2012 року згідно поштового повідомлення.
12.11.2012 року до суду на виконання ухвали суду від 17.10.2012 року надійшов позов ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського району, Відділу земельних ресурсів у Полтавському районі, Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток .
Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачкою не усунуто в повному обсязі недоліки позову згідно ухвали суду від 17.10.2012 року, а саме :
1. В первісному позові не вірно залучено в якості третьої особи - ПП «Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»як орган, компетенція якого не розповсюджується на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території Полтавського району. На виконання ухвали суду від 17.10.2012 року в позові зазначено відповідача - Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, а в позовних вимогах -«Колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району», тобто не вірно зазначено назву органу та не зазначено засоби зв'язку даної установи.
2. Необхідно уточнити позовні вимоги до Відділу земельних ресурсів у Полтавському
районі, Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, враховуючи, що в поданому 12.11.2012 року позові (пункт 3,4 вимог) не містяться вимоги зобов'язального характеру, що в подальшому утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення суду;
3. Позивачкою уточнено ціну позову ( збільшено з 21 489 грн. - в первісному позові, уточнена ціна позову -28 389 грн.) з наданням доказів щодо грошової оцінки земельної ділянки, але не зрозуміло з чого визначено вартість частки позивачки в спадковому домоволодінні станом на день звернення до суду, враховуючи, що надано суду копію техпаспорту на домоволодіння, виготовленого станом на 27.06.2007 року.
4. На виконання ухвали суду від 17.10.2012 року позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 70 грн., а при подачі позову було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 215 грн. Враховуючи, що не надано доказів вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду з позовом і відповідно не вірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру і відповідно не в повному обсязі сплачено судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 3 219 грн.) та не сплачено судовий збір відповідно до двох вимог немайнового характеру (2х107,30 грн.).
5. Залучено із зазначенням відповідного процесуального статусу орган, прав та законних
інтересів якого стосується суть позову щодо земельної ділянки - Відділ земельних ресурсів у Полтавському районі, але не надано копії додатків до позову для вручення всім сторонам, вказаним у поданому 12.11.2012 року позові, а додано лише 6 копій позову та 6 копій витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (не додано один пакет додатків до позову для однієї з сторін), що позбавляє суд можливості виконати вимоги.
Враховуючи, що позивачкою не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.10.2012 року, зокрема, наданий ним 12.11.2012 року позов щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, тому в зв'язку з чим необхідно дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського району, Відділу земельних ресурсів у Полтавському районі, Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.
Суддя: О. О. Гальченко