Справа № 444/7098/12
13.12.2012
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення про відмову у реєстрації - незаконним, та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказала, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2008 року, за її чоловіком, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, було визнано факт володіння домоволодінням АДРЕСА_1, на праві приватної власності; та за нею визнано право власності на це домоволодіння, у порядку спадкування після його смерті. Після набранням рішення чинності, Позивач звернулась до Комунального підприємства Дніпропет-ровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (Відповідач) з заявою щодо реєстрації спірного домоволодіння на її ім'я, однак, 06.02.2009 року отримала письмову відмову реєстратора у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння. Відповідач обґрунтовував відмову наявністю правовстановлюючих документів на це домоволодіння іншим особам ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3). Позивач вважає відмову Відповідача противоправною, такою що протирічить ст.124 Конституції України, частина п'ята якої, визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України, тому просила суд зобов'язати Відповідача зареєструвати вище згадане рішення.
Крім того, Позивачем заявлено вимоги щодо поновлення строку для звернення до суду, оскільки її представник ОСОБА_9, який займався цієї справою, виїхав до м. Київа, і вона була позбавлена можливості отримати у нього тех. документацію на спірне домоволодіння, рішення суду та відмову реєстратора.
Під час розгляду справи представник Позивача, ОСОБА_2, наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_10 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року (із змінами та доповненнями) та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 року №7/5 (з подальшими змінами та доповненнями) Відповідач здійснює реєстрацію виникнення, переходу та припинення права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.12.2008 року не може бути зареєстровано у КП ДОР «КБТІ», оскільки при вивченні реєстраційної (архівної) справи на домоволодіння АДРЕСА_1, було встановлено наявність свідоцтв про право власності, зареєстрованих у КП ДОР «КБТІ» 24.09.1963 року, за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, по ? частині - кожного, на підставі рішення Центрально-Міської районної ради міста Кривого Рогу від 16.09.1963 року, №241, яке на теперішній час не скасовано та не визнано недійсним. Оскільки існує суперечність між заявленими та вже зареєстрованими правами на вказане домоволодіння, Позивачу було відмовлено у реєстрації. Таким чином, Відповідач діяв в межах, наданих йому повноважень, не порушуючи норм чинного законодавства, тому просила суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та чинне законодавство, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2008 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі. Встановлено факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, домоволодінням АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 (5,82 х 4,0), загальною площею 15,8 кв.м., житловою площею 9,8 в.м., Сараю - Б (4,46 х 2,64), сараю Д (2,65 х 3,15) з підвалом Дп/д (2,10 х 1,65). Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, кий помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 (5,82 х 4,0), загальною площею 15,8 кв.м., житловою площею 9,8 в.м., Сараю - Б (4,46 х 2,64), сараю Д (2,65 х 3,15) з підвалом Дп/д (2,10 х 1,65). Зазначене рішення не оскаржене, не відмінено, набрало чинності 02.01.2009 року, що підтверджується копією рішення (а.с.4).
Як убачається з рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 06.02.2009 року, прийнятого КП ДОР «КБТІ», підставою для відмови послугувало наявність правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності) на спірне домоволодіння на інших осіб (а.с.5).
Згідно п.3.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 року №7/5 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Положення) з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Зокрема, реєстратор встановлює відповідальність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та же зареєстрованими правами на об'єкт, права щодо яких підлягають державній реєстрації,
- наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.
У відповідності до п.3.4 Положення реєстратор, за результатами розгляду заяви про держреєстрацію прав, приймає рішення про реєстрацію або відмову у ній.
Згідно п.3.8 Положення реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлюючим документи. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до від остей про вже заявлені права.
Після розгляду заяви ОСОБА_9, діючої по довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 20.11.2007 року, реєстровий №12393, від імені ОСОБА_4, щодо реєстрації рішення Центрально-міського районного суду місті Кривого Рогу від 22.12.2008 року, було встановлено порушення п.п.3.5.4. та 3.5. Положення, у зв'язку з неможливістю установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Зокрема, у відповідності до прийнятого рішення було визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який за життя фактично володів вищевказаним домоволодінням, хоча у відповідності до первинної інвентаризації від 02.06.1976 року користувачем домоволодіння, яке скла-дається з житлового будинку А-1, розмірами 5,82 х 4,0, є ОСОБА_12.
У відповідності до архівної справи свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння видано на інших осіб, на ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за кожним по ? частині, на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 16.09.1963 року за №241, та зареєстровано у КП ДОР «КБТІ» - 24.09.1963 року.
Як встановлено у судовому засіданні зазначені свідоцтва на теперішній час не скасовані та не визнанні недійсними.
Посилання представника Позивача на ту обставину, що співвласники спірного домоволодіння, виходячи з дат їх народження, скоріше за все померли, не приймаються судом до уваги, оскільки їх частки у спірному домоволодінні можуть бути успадковані їх спадкоємцями.
Враховуючи, що при прийнятті реєстратором рішення від 06.02.2009 року про відмову у реєстрації було встановлено суперечність між заявленими та вже зареєстрованими правами на вказане домоволодіння, суд вважає відмову реєстратора обґрунтованою та такою, що не протирічить нормам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,69-72,86,94, 128,160-162,163,167,186,254 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня виготовлення мотивувальної частини постанови.
Суддя Бондарєва О.І.