Справа № 667/243/13- к
про відмову у проведенні обшуку житла
14 січня 2013 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., за участю слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3,
Вказане клопотання вмотивоване тим, що 18.12.2012 року до чергової частини Комсомольського РВ від начальника СБНОН Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зберігають наркотики -«ацетильований опій». Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за місцем проживання своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів. Згідно довідки, виданої ПП “Жилсервіс” за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Допитані в якості свідка на протязі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тривалого часу, їм відомо, що ОСОБА_3 на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби, які зберігає за місцем свого проживання - АДРЕСА_3.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3-6 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Дослідивши клопотання та докази додані до нього, заслухавши слідчого, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий зазначає, що підставою для кримінального провадження послугував рапорт начальника СБНОН Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 зберігають наркотики -«ацетильований опій». Однак, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не надано доказів, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, з матеріалів неможливо встановити законність отримання вищезазначеної інформації, джерела її отримання та обґрунтованості відомостей наданих свідками у той час, як ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 характеризується як особа, яка не була помічена у вживані наркотиків. Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, доказів того, що наркотичні речовини знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, слідчим також не надано.
Згідно довідки ПП «Жилсервіс»вбачається, що ОСОБА_8 мешкає одна, будь-яка особа, що мешкає з нею без реєстрації не зазначена, у той же час ОСОБА_9, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС країни в Херсонській області не значиться.
Також незрозуміло, яким чином встановлено місце постійного проживання ОСОБА_3, за яким необхідно провести обшук. Так, слідчий надає протокол допиту свідка ОСОБА_5 допитаної в рамках кримінального провадження № 12012230020000542 порушеного за ч. 1 ст. 309 КК України, і при цьому фактично здійснює допит про вбивство від 24.12.2012 року. З протоколу допиту інших свідків взагалі не вбачається за яким кримінальним провадженням вони допитувались.
Крім того з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12012230020000542, не вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчинені інкримінованого злочину.
Таким чином, зважаючи на вимоги вищезазначених норм щодо надання дозволу на проведення обшуку вважаю, що клопотання не може бути задоволено, оскільки фактично вимоги законодавства щодо такого слідчим не виконанні, належних доказів в обґрунтування клопотання -не надано і не доведено обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ____________________ О.В. Гуцалюк