Дело № 11-сс/190/14/13 Доповідач : Дяченко Л.О.
08.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоПогребняка С.М.
СуддівДяченко Л.О., Осоченка А.М.
За участю прокурораБородіної І.Т.
захисника при секретарі ОСОБА_5 Куліке А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2012 року, якою
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Нижнього Тагілу, РФ, громадянину України, зі середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не одноразово судимому, що мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 28 грудня 2012 року ОСОБА_7, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді мотивоване обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкістю цього злочину, відсутністю постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків та реєстрації за місцем проживання, наявністю судимосте й за вчинення тяжких злочинів, у зв'язку з чим можливим є саме цій запобіжний захід.
В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді відмінити та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що у клопотанні слідчого не наведені докази факту вчинення ОСОБА_7 злочину, тому порушені принципи і норми КПК України, які регламентують обрання запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляцію; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи і ухвали судді, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; підозра у вчиненні цього злочину на цій час обґрунтована, оскільки підтверджується поясненнями потерпілої, свідка, матеріалами кримінального провадження; він постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується незадовільно, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополь АРК від 28 грудня 2012 року про обрання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.