Ухвала від 14.01.2013 по справі 2-2377/11

Справа № 2-2377/11

Провадження №2/210/87/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Недолуга Л. В.,

При секретарі Недолуга Л.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

Представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської районної у місті ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду третьою особою по справі ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, своє клопотання вона обґрунтовувала тим, що 24.01.2011 року нею був поданий адміністративний позов до виконкому Криворізької міської ради, третя особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування № 383/3 від 09.09.98 року на підставі якого у приватну власність ОСОБА_1 була передана земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміром 0,0407 га. У теперішній час цей позов розглянутий судом і постановою судді Літвіненко Н.А. від 05.12.2012 року їй було відмовлено у його задоволенні. З винесеною постановою вона не згодна та оскаржує її у апеляційному порядку. ОСОБА_5 вважає порушені у її позові питання пов»язаними із спором, який розглядається в даному процесі , та просить зупинити розгляд справи до прийняття рішення апеляційним судом за її скаргою.

Третя особа по справі ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання , вважають, що прийняте апеляційним судом рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 не може вплинути на розгляд справи в даному процесі, оскільки предмети позовів різні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Предметом позову по даній справі є спір щодо захисту права власності шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.1996 року № 341, яким було узаконено самовільне будівництво, здійснене ОСОБА_4

Як убачається із оглянутої у судовому засіданні справи № 408/4621/12 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконкому Криворізької міської ради, третя особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в ній порушується питання щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування № 383/3 від 09.09.98 року на підставі якого у приватну власність ОСОБА_1 була передана земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміром 0,0407 га.

Таким чином, у даному процесі вирішується питання щодо правовідносин, які виникли раніше, практично за два роки до приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки і стосується законності дій органу місцевого самоврядування щодо надання згоди ОСОБА_4 на узаконення самовільних побудов. На думку суду, рішення апеляційного суду ніяким чином не може вплинути на прийняття рішення даним судом, навпаки, на думку суду, вищеназване рішення могло би певним чином вплинути на вирішення спірних правовідносин у земельному спорі, оскільки він виник саме у зв»язку із узаконенням самовільного будівництва.

Суд вважає, що заявником не доведено наявність передбачених ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України підстав для зупинення провадження по справі і її клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи по справі ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко