ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 січня 2013 року № 2а-17659/12/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області
про визнання нечинним п.3 Постанови від 11.10.2012
Публічне акціонерне товариство "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" звернулося до суду з позовом, в якому просило суд визнати нечинним пункт 3 постанови від 11.10.2012р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченка С.В. в частині зобов'язання позивача вчинити певні дії.
Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що позивач не може виконати зазначену постанову, оскільки не є боржником чи установою, яка може виконувати оскаржувану постанову, та не розпоряджається акціями чи іншими цінностями ПАТ «Західінкомбанк».
З огляду на те, що позивач не є учасником виконавчого провадження, справа розглядалася адміністративним судом, з застосуванням загальних строків судового оскарження, встановлених статтею 99 КАС України.
У судове засідання відповідач не прибув, представника свого не направив, письмових заперечень проти позову не надав.
Суд ухвалив на підставі ч.6 ст.128 КАСУ адміністративну справу розглядати у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Як вбачається з матеріалів справи головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченком С.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 34321251 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8377, виданого 31.05.2012 Луцьким міськрайонним судом Волинської області та виконавчого листа № 2-907, виданого 17.03.2009 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 коштів 11 жовтня 2012 року було винесено постанову про накладення арешту на акції та цінні папери, що належать боржнику.
Зокрема, даною постановою було накладено арешт на всі акції та цінні папери, що належать ПАТ «Західінкомбанк» (п. 1 постанови). Пунктом 2 постанови було визначено, що згідно з п.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Відповідно до пункту 3 оскаржуваної постанови було вирішено копію постанови направити до ВАТ «Недиверсифікований» закритий венчурний КІФ «Інноваційні стратегії» для виконання, ПАТ «Західінкомбанк» до відому.
Судом винесення зазначеної постанови вбачається правомірним, виходячи з нижчевикладеного.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно з частиною 4 статті 52 вищезазначеного Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Суд доходить висновків, що вищезазначеними нормами не обмежено коло осіб, у яких можуть заарештовуватися кошти, цінні папери та інші цінності, що належать боржнику.
Позивач стверджує, що він не може виконати оскаржувану постанову, оскільки не розпоряджається акціями боржника та будь-яким майном чи коштами ПАТ «Західінкомбанк». Матеріалами справи не підтверджується наявність будь-якого зв'язку між майном боржника та позивачем. За таких обставин суд доходить висновків, що права позивача не порушуються оспорюванню постановою, оскільки неможливість виконання постанови - відсутність коштів або інших цінностей боржника на зберіганні чи у розпорядженні позивача не створює для позивача жодних правових наслідків.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акта.
З огляду на викладене, судом вбачається відсутність доказів щодо порушення відповідачем будь-яких прав та охоронюваних Законом інтересів позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги вбачаються такими, що задоволенню не підлягають.
Натомість застосований у випадку можливої наявності таких цінностей боржника у позивача арешт судом вбачається правомірним та таким, що відповідає вищезазначеним нормам Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст.
Суддя С.К. Каракашьян