Справа №2а/2604/19529/2012
04 січня 2013 р. м.Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору ОМДТП ВДАІ Дяченка Анатолія Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року було залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України; апелянту наданий строк до 31 грудня 2012 року для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано заяву, в якій зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Проте, суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими з наступних підстав.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, вирішуючи питання: яка з однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню, перевагу слід надавати тій із них, що прийнята пізніше. У розглядуваному випадку пізніше прийняті норми Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1073 гривні.
Таким чином, судовий збір повинен складати 53,65 грн.
Проте, апелянтом не наданий документ про сплату судового збору, у зв'язку із чим ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року було залишено без руху з цих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на те, що станом на 04 січня 2013 року не усунуто зазначені в ухвалі судді від 13 грудня 2012 року недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору ОМДТП ВДАІ Дяченка Анатолія Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Ю.А. Ісаєнко
•¦