"06" грудня 2012 р. м. Київ К-21125/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,
при секретарі: Луцак А.В.,
розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2008
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009
у справі № 2-а-2832/08 Дніпропетровського окружного адміністративного суду
за позовом Прокурора Дзержинського району у м. Кривому Розі в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Трейдінг»
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
про визнання недійсним запису про державну реєстрацію з моменту перереєстрації та визнання недійсними первинних документів,
Прокурор Дзержинського району у м. Кривому Розі в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Трейдінг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «ДС-Трейдінг»з моменту перереєстрації на ОСОБА_5 -01.09.2006 та визнання недійсними всіх первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами ТОВ «ДС-Трейдінг»за підписом ОСОБА_5
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2008, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009, у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Південна МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов
Відповідач не реалізував право надати заперечення на касаційну скаргу.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з частиною 2 ст. 60 цього Кодексу в редакції Закону України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ, яка діяла на дату звернення прокурора Дзержинського району у м. Кривому Розі з адміністративним позовом, що стало підставою для порушення провадження у цій справі, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Статтею 104 цього Кодексу встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Беручи до уваги, що прокурор в адміністративному процесі здійснює представницькі функції, він має звернутися з адміністративним позовом в інтересах держави у випадках, якщо державний орган, що обособлює державу у правовідношенні, з приводу прав і обов'язків сторін в якому виник спір, згідно із законом надано право на таке звернення.
Повноваження органів державної податкової служби до 1 січня 2011 року (дата набрання чинності Податковим кодексом України) були встановлені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україну»(виключена згідно із Законом України від 02.12.2010 р. N 2756-VI). Зокрема, пунктом 17 цієї статті встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Оскільки законодавством, чинним на час звернення ДПІ з адміністративним позовом (Закон № 509-XII), у зв'язку з яким порушено провадження у цій справі, а також на час ухвалення судом рішення не було передбачено, що органи державної податкової служби мають право ініціювати вирішення спору адміністративним судом про визнання недійсними запису про державну реєстрацію, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку про необхідність відмови у позові, оскільки підстави для порушення провадження у справі були відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 157, ст.ст. 220, 221, 223, частиною 1 ст. 228, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписМ.І. Костенко
підписН.Є. Маринчак