09.01.2013 року Справа № 30/5005/7376/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Вовк Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Корольова Д.В, представник, довіреність №144 від 28.11.12;
від відповідача-1: Маслянікова І.О, представник, довіреність №бн від 11.06.12;
від відповідача-2: Литовченко Д.С, представник, довіреність №бн від 26.06.12;
від відповідача-3: Касьян О.В, представник, довіреність №бн від 11.01.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Анта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року у справі №30/5005/7376/2012
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: приватного підприємства "Анта", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ
до відповідача-3: відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж",
м. Дніпропетровськ
про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
В серпні 2012 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Анта", до відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", до відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" з позовом про визнання права власності за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9 м. Дніпропетровська, про витребування вказаного приміщення та зобов'язання передати його на баланс відкритому акціонерному товариству "Дніпромеханомонтаж" посилаючись на те, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2007 року у справі №7/433-06, яке вступило в закону силу 20.09.2007 року, приміщення загальною площею 415,9 м2 в житловому будинку №9 по вул. Ширшова, м. Дніпропетровськ було витребувано від відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" на користь регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Однак, 13.04.2007 року відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" заключило договір купівлі - продажу вказаного приміщення з приватним підприємством "Анта", в зв'язку з чим виконати вказане рішення суду неможливо. (а. с. 2-6 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що в процесі приватизації відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" позивачем відкритому акціонерному товариству "Укргідроспецфундаментбуд" спірне майно не передавалось. Право на витребування майна із чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, право на майно зберігається за власником лише за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею. (а. с. 80-82 т. 1)
Ухвалою від 09.11.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою приватного підприємства "Анта" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року. (а. с. 91 т. 1)
В апеляційній скарзі відповідач вважає рішення суду необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- відповідно до вимог статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно тільки від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним;
- договір від 13.04.2007 року, заключений між відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд" та приватним підприємством "Анта", до даного часу не визнаний недійсним або неукладеним, строк позовної давності для його оспорювання закінчився 13.04.2010 року;
- відповідно вимогам статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, право власності на спірне приміщення приватного підприємства "Анта" вважається набутим правомірно;
- позивач не надав документів, що підтверджують право власності держави на спірне майно;
- суд безпідставно відмовив приватному підприємству "Анта" в задоволенні його клопотання про відкладення справи, чим порушив його право на участь в судовому засіданні 16.10.2012 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийнято судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Позивач просить визнати за державою в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на приміщення №22 загальною площею 415,9 м.кв, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, витребувати від приватного підприємства "Анта" спірне нежитлове приміщення та зобов'язати приватне підприємство "Анта" та відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" вчинити відповідні дії щодо приймання-передачі з балансу на баланс цього приміщення. Відповідачі - 1, 3 не погоджуються з вимогами позивача, що і є причиною спору.
Приватне підприємство "Анта", заперечуючи проти позову, вказує, що 13.04.2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9, приміщення №22, загальною площею 415,9 кв. м, ґанок "а". Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 13.04.2007р, зареєстровано в реєстрі за №1053. Згідно пункту 1 договору купівлі-продажу це нежитлове приміщення належить продавцю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007р №3/77, зареєстрованого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12.04.2007р, реєстраційний номер 18498570. Відповідно до пункту 2 договору продаж вчинено за 450 000, 00 грн. Відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу загальна вартість нерухомого майна складає 365 300, 00 грн. На підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2007р. за приватним підприємством "Анта" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, приміщення №22. На день заключення договору продавець був законним власником спірного приміщення.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, згідно рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007 року у справі №3/77 було визнано право власності на спірне приміщення за відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд". Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2008 року вказане рішення було скасовано і справу направлено на новий розгляд в господарський суд м. Києва. Рішенням господарського суду м. Києва від 16.02.2009 року у справі №3/77 у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення №22, яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Ширшова, 9, відмовлено. (а. с. 21-29 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2007р. у справі №7/433-06 за первісним позовом відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" до регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності -відмовлено, зустрічний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про виселення із спірного приміщення задоволено. (а. с. 30-31 т.1)
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року у справі №7/433-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано та визнано право власності на спірне майно за відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд". (а. с. 32-33 т. 1)
Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007 року у справі №7/433-06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2007р. залишено без змін. (а. с. 34 - 35 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2007р. у справі 7/433-06 встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд", створене в процесі приватизації державного майна спеціалізованого орендного підприємства "Укргідроспецфундаментбуд" шляхом перетворення спеціалізованого орендного підприємства "Укргідроспецфундаментбуд" у відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд". Місцезнаходженням відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" згідно його статуту є м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9. Позивач займає нежитлові приміщення першого поверху в житловому будинку №9 по вул. Ширшова. Житловий будинок №9 по вул. Ширшова разом з нежитловими приміщеннями в цьому будинку знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж". Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" створене в процесі приватизації державного майна орендного підприємства "Дніпромеханомонтаж". Відповідно до плану приватизації державного майна орендного підприємства "Дніпромеханомонтаж" за даними проведеної інвентаризації на балансі орендного підприємства у складі житлового фонду значиться житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську. Згідно акту оцінки вартості майна орендного підприємства „Дніпромеханомонтаж" із вартості майна, що підлягає приватизації виключений державний житловий фонд, в тому числі і житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську.
Таким чином, вищевказаним судовим рішенням було встановлено, що житловий будинок №9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську разом з нежитловими приміщеннями в цьому будинку залишився у державній власності та на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж". Нежитлове приміщення, на яке позивач просить визнати право власності, не перебувало на балансі позивача на час приватизації державного майна, в результаті якої створене відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд", не ввійшло до складу проінвентаризованого в процесі приватизації майна, не включено як до плану приватизації, так і до акту оцінки вартості майна спеціалізованого орендного підприємства "Укргідроспецфундаментбуд" та, відповідно, не передане відкритому акціонерному товариству "Укргідроспецфундаментбуд" в процесі приватизації регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Отже, на момент заключення договору купівлі -продажу спірного майна від 13.04.2007 року продавець не був його власником.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна витребувати від набувача майно, придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
У відповідності до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи, що власником спірного нерухомого майна є позивач і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, позов регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності за державою на спірне майно та витребування майна є законним та обгрунтованим.
Відповідачі оспорюють факти, які вже встановлені вищевказаними рішеннями судів і повторному доказуванню не підлягають.
Оскільки позивач може захистити своє право шляхом вендикації, а не реституції, ним правомірно заявлений позов в порядку статті 387 Цивільного кодексу України. При цьому, звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, не вимагається.
Клопотання представника приватного підприємства "Анта" про відкладення судового розгляду від 16.10.2012 року з посиланням на його участь в іншому судовому засіданні судом першої інстанції правомірно відхилено через відсутність підстав для його задоволення.
Отже, відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року і прийняття іншого рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Анта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року у справі №30/5005/7376/2012 відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року у справі №30/5005/7376/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.І. Крутовських
Постанова складена та підписана 14.01.2013 року.