29 грудня 2012 року м. Київ В/9991/3857/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГашицького О.В.
Мироненка О.В.
Мороз Л.Л.
Сороки М.О.
розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи -ОСОБА_13, Головне управління статистики України в Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року скасовано та залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року.
Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області направила до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року у зазначеній справі.
У заяві Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області послалася на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в інших адміністративних справах, що, на її думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
В заяві вказала, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року прийнята з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права ніж в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2010 року (справа К-21656/10), від 08 листопада 2006 року, від 11 вересня 2012 року (справа К-53295/09), від 16 лютого 2011 року (справа К-8030/10) та у постанові Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010 року (справа № 25/50-10-1436).
На думку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах ухвалив різні за змістом судові рішення.
Вивчивши заяву Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини справи та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, в обґрунтування своєї заяви Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області зазначила, що при постановлені оскаржуваного судового рішення від 09 жовтня 2012 року Вищим адміністративним судом не застосовувані положення статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 740, Закону України "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", а також Інструкції про порядок передачі і застосування органами державної реєстрації ідентифікаційних кодів Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 17 червня 1998 року № 218.
Між тим, у інших справах, на які посилається Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, рішення були постановлені з посиланням на вказані нормативні акти.
Отже, у даному випадку у заяві не міститься вказівка на наявність такої необхідної для допуску до перегляду Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України ознаки як неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Відмовити у допуску заяви Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом членів Колективного сільськогосподарського підприємства
ім. Т.Г.Шевченко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи -ОСОБА_13, Головне управління статистики України в Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Мироненко О.В.
Мороз Л.Л.
Сорока М.О.