"10" січня 2013 р. Справа № 5011-65/4399-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року
у справі№ 5011-65/4399-2012
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
провидачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.03.2012 року у третейській справі № 22/12
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України"
простягнення заборгованості
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.03.2012 року у третейській справі № 22/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" (далі відповідач) про стягнення заборгованості - задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження 29.10.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз. Апеляційне провадження у справі № 5011-65/4399-2012 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів на питання, які зазначені в резолютивній частині зазначеної ухвали.
На вирішення судової експертизи поставлені питання щодо підтвердження передачі майнових прав та обов'язків за договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року від ПАТ "Сведбанк Інвест" до ПАТ "Сведбанк" та чи включено до передавального акту від 23.10.2009 року зобов'язання відповідача перед ПАТ "Сведбанк Інвест" за договором № 4/14- ЮР від 27.06.2008 року на користь ПАТ Сведбанк".
Як вбачається з оспорюваної ухвали судом призначено експертизу для з'ясування питання чи є ПАТ "Сведбанк" правонаступником ПАТ "Сведбанк Інвест" за вказаним вище договором № 4/14- ЮР від 27.06.2008 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у справі № 5011-65/4399-2012 скасувати, в частині зупинення провадження у справі та передати її на розгляд до суду апеляційної інстанції.
В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Відповідач вважає, що матеріали третейської справи № 22/12 містять всі необхідні докази відсутності у позивача права вимоги за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року.
Відповідач вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, оскільки у апеляційного суду були відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Разом з тим, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. Тому, застосування такого процесуального заходу у кожному конкретному випадку повинно обґрунтовуватись.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Втім, апеляційний господарський суд, прийнявши ухвалу про зупинення провадження у даній справі не обґрунтував необхідність такої процесуальної дії.
За приписами ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Крім того, ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Враховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року скасувати в частині зупинення провадження у справі № 5011-65/4399-2012.
3. Справу № 5011-65/4399-2012 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
В.В.Палій