"10" січня 2013 р. Справа № 5023/3644/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.11.12
у справі№ 5023/3644/12 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт"
пророзірвання договору
Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/2 від 08 січня 2013 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.
Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" про розірвання укладених між сторонами договорів поставки № ПКП-01/1201-24 від 24.01.12 та № ПКП-02/1202-17 від 17.02.12. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договорів в частині надання документів на поставлений товар. При цьому, позивач посилався на приписи статей 538, 651 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.12, ухваленим суддею Жельне С.Ч., у задоволенні позову відмовлено. Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд виходив з недоведеності матеріалами справи істотного порушення відповідачем умов договорів № ПКП-01/1201-24 від 24.01.12 та № ПКП-02/1202-17 від 17.02.12. При цьому, суд керувався приписами статей 11, 525, 526, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, статей 174, 188, 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.12, винесеною колегією суддів у складі: Шевель О.В. - головуючого, Афанасьєва В.В., Гетьман Р.А., відмовлено ПАТ "Компанія "Райз" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.12, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Вмотивовуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції визнав, що ПАТ "Компанія "Райз" пропущено процесуальний строк для оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність поважних причин для відновлення такого строку. При цьому, апеляційний суд керувався приписами статей 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на помилковий висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем процесуальних строків для оскарження рішення місцевого господарського суду. На думку скаржника, апеляційним судом порушені приписи статті 55 Конституції України, статті 1, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.12 відмовив Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.12 з посиланням на те, що дану скаргу подано після закінчення строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Частиною 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення повинно бути складено не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. За приписами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. З матеріалів справи убачається, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області прийняте 10.10.12, повний текст підписано 15.10.12, відправлено 15.10.12 (з дотриманням процесуальних строків), що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша. Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося з апеляційною скаргою 01.11.12, тобто з порушенням встановленого процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, позивач вказував на те, що повний текст рішення ним було отримано тільки 23.10.12. Дослідивши наведені заявником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, які б унеможливили вчасне звернення Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" з апеляційною скаргою. Відтак, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.12 у справі господарського суду Харківської області № 5023/3644/12 залишити без змін.
Головуючий суддя: Т.Добролюбова
Судді: Т.Гоголь
В.Швець