"10" січня 2013 р. Справа № 5006/2/27-63/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 від позивача: не з'явились від відповідачів: не з'явились
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 17.10.2012 року
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року
у справі№ 5006/2/27-63/2012
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_3
до1. Відкритого акціонерного товариства "Банк "Біг Енергія" Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства "Банк "Біг Енергія"; 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_4; 3. Приватного нотаріуса ОСОБА_5
провизнання виконавчих написів № 1750 та № 1751 від 04.11.2011 року такими, що не підлягають виконанню
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Біг Енергія" Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства "Банк "Біг Енергія" (далі відповідач 1) - місцезнаходження місто Маріуполь; Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі відповідача 2) -місцезнаходження місто Маріуполь; Приватного нотаріуса ОСОБА_5 (далі відповідач 3) -місцезнаходження місто Київ, про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2012 року позовну заяву позивача йому повернуто на підставі п.6 ст.63 ГПК України, а саме в зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві (Юридичній особі ВАТ "Банк "Біг Енергія") копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Мотивуючи повернення позовної заяви, на підставі п.6 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до витягу ЄДРПОУ від 17.10.2012 року юридичною адресою ВАТ "Банк "Біг Енергія" є: місто Київ вул. Комінтерна, 15. В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь - які докази, які підтверджують надіслання позивачем копії позовної заяви, саме юридичній особі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області залишена без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу на те, що судами були порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1- 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
При поверненні позовної заяви, судом першої інстанції та при залишенні без змін судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2012 року судами не були враховані приписи статті 15 ГПК України та не перевірено ту обставину, чи є відповідач 1 уповноваженим відособленим підрозділом.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі ухвала Господарського суду Донецької області від 17.10.2012 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року прийняті у справі № 5006/2/27-63/2012 скасуванню, з направленням справи до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року прийняті у справі № 5006/2/27-63/2012 скасувати.
3. Справу № 5006/2/27-63/2012 направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до свого провадження.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
В.В.Палій