Справа № 1815/3946/2012
Номер провадження 2/585/23/13
10 січня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03.10.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № SURWAK 13330004 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 65439 грн. строком до 25.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. З метою забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання 06.04.2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 порушила зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість на загальну суму 48388,51 грн., яку позивач у солідарному порядку прохає стягнути з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача, за дорученням Калита С.Г., позовні вимоги підтримав і прохав суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 48388,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 483,89 грн. судового збору та 247 грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням в газеті «Сумщина» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті "Сумщина" від 26.12.2012 року, до суду не з'явився. (а.с. 91)
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою (а.с. 78), до суду не з'явилася, але подала до суду письмові заперечення в яких прохала суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи необґрунтованістю підвищення процентної ставки з 01.02.2009 року і відповідно необґрунтованістю розрахунку заборгованості. На думку відповідача, зобов'язання за кредитно-заставним договором № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року станом на 10.01.2013 року нею повністю виконано, в тому числі і за рахунок коштів від реалізації позивачем заставного автомобіля марки “ВАЗ 217030”, д/н НОМЕР_1. Одночасно в письмових запереченнях відповідачка прохала суд відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою. В той же час, відповідач не надала суду доказів своєї хвороби і не можливості явки до суду з поважної причини. Враховуючи, що відповідач неодноразово не з'являлася в судові засідання, згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи провести у її відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224ЦПК України.
Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів та заперечень дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № SURWAK 13330004 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 65439 грн., з терміном повернення до 25.03.2013 року (п.17.15 договору) та зі сплатою коштів згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом (а.с. 16 -34 ).
З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 06.04.2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно п.2, п. 16 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, ком. винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 35 - 36).
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року внаслідок чого станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість на загальну суму 48388,51 грн. яка складається з 24564,96 грн. - заборгованості за кредитом, 14974,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 237,41 - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 6069,41 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 250.00 грн. - штрафу (фіксована частина), 2292,31 грн. - штрафу (процентна складова) (а.с. 5-10).
14.08.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 було надіслано повідомлення щодо необхідності сплати боргу і виконання забезпеченого зобов'язання (а.с. 11), але у добровільному порядку борг відповідачами не сплачено.
Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язань у кредитних відносинах та забезпечення виконання зобов'язань.
Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 526, 553-554, 610-612, 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч.2 ст. 553 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники….
Згідно ч.2 ст. 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зі змісту ст. ст. 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2, станом на 20.09.2012 року має заборгованість на загальну суму 48388,51 грн., в тому числі:
24564,96 грн. - заборгованість за кредитом,
14974,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
237,41 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
6069,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2292,31 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-10).
Вказаний розмірі заборгованості підтверджується у мовами кредитного договору (розділи 4, 6, 14).
Суд критично відноситься до заперечень відповідача ОСОБА_1 в частині того, що зобов'язання нею виконано за рахунок коштів від реалізації позивачем заставного автомобіля марки “ВАЗ 217030”, д/н НОМЕР_1, оскільки вказаний автомобіль було вилучено державним виконавцем в ОСОБА_1 (а.с.86) і передано ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 87) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 року (а.с. 88-90). З вищевказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 станом на 20.07.2009 року мала заборгованість на загальну суму 64526,03 грн. на погашення якої і було звернено стягнення на автомобіль. З листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20.12.2012 року вбачається, що кошти від реалізації на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 року заставного майна - автомобіля в сумі 55935,00 грн. було зараховано в рахунок погашення заборгованості 28.02.2012 року (а.с. 85).
Суд враховує, що відповідно до п.15.1 кредитного договору № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року даний договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, у даному випадку заборгованість відповідачів станом на 20.09.2012 року на загальну суму 48388,51 грн. не охоплена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 року, оскільки стосується іншого періоду часу, а набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави не є підставою для припинення грошового зобов'язання.
Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу необґрунтованості, на її думку розрахунку заборгованості через підвищення процентної ставки, виходячи з того, що всі умови укладеного між сторонами кредитного договору № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року є чинними і у встановленому порядку не визнані недійсними. Крім того, відповідач ОСОБА_1 погодилася з розміром заборгованості, визначеним в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 15.07.2011 року (яке згідно копії виконавчого листа набуло законної сили 02.08.2011 року) (а.с. 88-90), а розмір заборгованості після 01.02.2009 року був обрахований аналогічним чином, за тією ж процентною ставкою, що і в позові поданому 03.10.2012 року до Роменського міськрайонного суду.
За таких обставин, заборгованість в розмірі 48388,51 грн. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача у дольовому порядку сплачений судовий збір в розмірі 483,89 грн. (а.с. 1), тобто по 241 грн. 51 коп. з кожного.
Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 247 грн. (а.с. 83).
Керуючись ст. ст. 526, 553-554, 610-612, 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року в розмірі 48388 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" по 241 (двісті сорок одній) грн. 95 коп. з кожного судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 247 (двісті сорок сім) грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням в газеті «Сумщина» оголошення про виклик відповідача до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте, судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ
Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2013 року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя