Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
вступна та резолютивна частини
20.12.12 р. справа № 2а-6253/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: Панченка С.В.,
представника відповідача: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомТОВ "Порт Очаків", вул. Ольвійська, 1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550
доОчаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.12 р. № 0000412300, від 29.11.12 р. № 0000482300
керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мороз А. О.
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
20.12.12 р. справа № 2а-6253/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: Панченка С.В.,
представника відповідача: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовомТОВ "Порт Очаків", вул. Ольвійська, 1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550
доОчаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.12 р. № 0000412300, від 29.11.12 р. № 0000482300
Позивач оспорює податкові повідомлення-рішення, якими йому визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств.
Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову (а. с. 148-150), в якому просить суд:
- зупинити дію спірних податкових повідомлень-рішень;
- заборонити відповідачу оформлювати акт опису майна у податкову заставу;
- заборонити відповідачу надсилати позивачу податкову вимогу;
- заборонити відповідачу реєструвати податкову заставу.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає грошове зобов'язання узгодженням, а тому у нього виникло право здійснювати примусові заходи для його стягнення. Позивач вважає, що здійснення відповідачем заходів для стягнення боргу до вирішення судом спору, призведе до порушення нормального функціонування підприємства.
Відповідач в судове засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.
Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.
Позивач посилається на рішення ДПС України про залишення його скарги, поданої в адміністративному порядку, без розгляду, в якому зазначено, що грошове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні від 2 серпня 2012 р. № 00000412300, є узгодженим (а. с. 143-144).
Разом з тим, відповідно до ст. 56 п. 56.18. ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як визначено ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 89 п. 89.1. пп. 89.1.2. ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Отже, у зв'язку із судовим оскарженням, грошове зобов'язання позивача є неузгодженим, відповідно, неузгоджена сума грошового зобов'язання не є податковим боргом, а тому у відповідача не виникло права податкової застави.
Таким чином, на теперішній час відповідач не має права вживати заходи, спрямовані на примусове стягнення, в силу вищенаведених приписів ПК України.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що навіть у випадку вжиття відповідачем заходів, які позивач просить заборонити, вони матимуть виключно юридичні наслідки, які не є невідворотними.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвала у повному обсязі складена
20 грудня 2012 р.
Суддя Мороз А. О.