ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 грудня 2012 року № 2а-7910/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Ден"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001312250 від 11.05.2012 р.
Приватне підприємство "Ден", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі -відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 р. №0001312250.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач неправомірно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки Акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Український інвестиційний холдинг, ПП "Дніпрорембуд-сервіс" є необґрунтованими та спростовуються наданими позивачем доказами, представник позивача звертала увагу суду на відсутність зазначених в акті перевірки порушень та факту заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, правомірністю формування податкового кредиту на підставі належно оформлених первинних документів, просила позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, якою встановлено заниження позивачем грошових зобов"язань з податку на додану вартість з огляду на нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Український інвестиційний холдинг", ПП "Дніпрорембуд-сервіс".
В судове засідання 07.11.2012 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.
Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.
Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ніка Актів" (код за ЄДРПОУ 31246688) за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., ТОВ "Український інвестиційний холдинг" (код за ЄДРПОУ 33547165) за період з 01.05.2011 р., ПП "Дніпрорембуд-сервіс" (код за ЄДРПОУ 34827449) за період з 01.06.2011 р. по 31.08.2011 р., ТОВ "Укрдрім" (код за ЄДРПОУ 36302590) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №121/22-50/31246688 від 19 квітня 2012 року.
Згідно висновків викладених в Акті перевірки, зазначено, що позивачем порушено ст.ст. 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України, зокрема, правочини, здійснені між позивачем та вказаними контрагентами визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення, пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.2 ст.198, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст 200 Податкового кодексу України, у зв"язку з чим зазначено, що позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "Ніка Актів" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 145548,00 грн., в тому числі за травень 2011 р. на загальну суму 145548,00 грн., по взаємовідносинах з ТОВ "Укрдрім" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 150428,00 грн., в тому числі за січень 2011 р. на суму 150428,00 грн., по взаємовідносинах з ТОВ "Український інвестиційний холдинг" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 203835,00 грн., в тому числі за травень 2011 р. на суму 138280,00 грн., за червень 2011 р. на суму 65555,00 грн., по взаємовідносинах з ПП "Дніпрорембуд-сервіс" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 397356,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. на суму 114649,00 грн., за липень 2011 р. на суму 157616,00 грн., за серпень 2011 р. на суму 125091,00 грн., в результаті чого, занижено грошові зобов"язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 897167,00 грн.
На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 р. №0001312250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 967845,00 грн., з яких, за основним платежем 897167,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями 70678,00 грн.
Приватне підприємство "Ден" зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 27.11.2000 р., станом на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість від 28.02.2012 р. № 200028750.
Основними видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, інші види діяльності із прибирання будинків і промислових об"єктів, оптова торгівля хімічними продуктами.
Судом встановлено, що 15.04.2011 р. між ТОВ "Союз-Інформ", як замовником та ПП «Ден», як підрядником, було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт №15/4/11 за адресою Білоруська, 2-а.
Згідно умов вказаного договору, підрядник зобов'язується виконати роботи по миттю фасадів, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити їх.
Як вбачається з пояснень представника позивача, з метою належного виконання взятих на себе зобов'язань згідно вказаного Договору підряду на виконання будівельних робіт №15/4/11 за адресою Білоруська, 2-а, позивачем було укладено договір Підряду № 10/5/11 від 10.04.11р. з ПП «Дніпрорембуд-сервіс» (Субпідрядник).
Згідно умов вказаного договору, субпідрядник зобов'язується виконати роботи по миттю фасадів, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити їх.
На виконання вказаних договорів було складено Акти виконаних робіт між ПП "Ден" та ПП "Дніпрорембуд-сервіс" та між ПП "Ден" та Союз-Інформ, виписано видаткові та податкові накладні, досліджені судом, що містять всі необхідні для первинних документів реквізити. Оплата за вказаними договорами підтверджується дослідженими судом банківськими виписками.
Крім того, судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності та у зв'язку з укладенням Договорів по миттю фасадів з ТОВ «Квадрат Гната Юри», ТОВ «Дніпро Девелопмент Партнерз», позивачем з метою виконання взятих на себе зобов'язань було укладено Договір № 10/5-11 від 10.05.11 року з ПП «Дніпрорембуд -сервіс»
На виконання вказаних договорів було складено Акти здачі-прийняття робіт та податкові накладними та досліджені судом, що містять всі необхідні для первинних документів реквізити. Оплата за вказаними договорами підтверджується дослідженими судом банківськими виписками.
Також, 02.06.2010 року між АЕК «Київенерго» та ПП «Ден» було укладено Договір № 668-10 по наданню послуг з прибирання приміщень.
Згідно з умовами вказаного договору, виконавець -ПП «Ден» зобов'язаний надати послуги прибирання будинків (приміщень) АК Київенерго" згідно поадресної програми комплексу будівель та споруд та додатку № 1 до договору.
З метою належного виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, позивачем було укладено Договір №06/11 від 10.01.11р. з підприємством ТОВ "Укрдрім".
Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ "Укрдрім" (постачальник) передає у власність ПП "Ден" (покупець) продукцію (засоби для прибирання), загальна кількість, асортимент якої визначається видатковими накладними.
На виконання умов вказаного договору постачальником, - ТОВ "Укрдрім", було поставлено товар (засоби для прибирання) на склад покупця за адресою пр-т Повітрофлотський, 94-А. Вказане підтверджується видатковими накладними; податковими накладними та товарно-транспортними накладними, дослідженими судом. Оплата за вказаними договорами підтверджується дослідженими судом банківськими виписками.
Також позивачем було укладено Договір поставки №05/11-5 від 10.05.2011 року з ТОВ "Український інвестиційний холдинг" (у договорі - постачальник).
На виконання умов вказаного договору ТОВ "Український інвестиційний холдинг" було здійснено поставку товару (засобів для прибирання). Поставка проводилась силами постачальника, що підтверджується видатковими накладними: №40 від 12.05.2011 р.; №110 від 27.05.2011 року; № 48 від 14.06.2011 року; товарно-транспортними накладними: №4 від 12.05.2011 року; №5 від 27.05.2011 року, № 6 від 14.06.2011 року, відповідними податковими накладними, дослідженими судом, оплата позивачем ТОВ "Український інвестиційний холдинг" згідно вказаного договору підтверджується дослідженими судом банківськими виписками.
Судом встановлено, що 16.05.2011 року між ПП "Ден" (як покупцем) та ТОВ "Ніка Актів" (як постачальником) було укладено договір поставки №5/11-3.
Згідно умов вказаного договору, постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати товар (засоби для прибирання) у власність покупцю. Загальна кількість, асортимент товару визначаються видатковими накладними.
На виконання умов вказаного договору ТОВ "Ніка Актів" було здійснено поставку товару (засобів для прибирання), що підтверджується дослідженими судом податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Оплата позивачем вказаному контрагенту підтверджується дослідженими судом банківськими виписками.
Також, судом встановлено, що 11.07.2011 року між ПП "Ден" (як покупцем) та ТОВ "Дніпрорембуд-сервіс" (як постачальником) було укладено Договір поставки товару №11/7/11.
Згідно умов вказаного договору, постачальник зобов'язаний поставляти товар, (засоби для прибирання), найменування та кількість якого визначається видатковими накладними.
На виконання умов вказаного договору постачальником було здійснено поставку товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними №№006548, 006546, 006547, 006541, податковими та видатковими накладними, дослідженими судом. Оплата позивачем вказаному контрагенту підтверджується дослідженими судом банківськими виписками.
Приймаючи до уваги, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності, а також, досліджені судом договори позивача: на виконання будівельних робіт за адресою вул. Білоруська, 2-а, від 15.04.2010 р. №15/4/11; договір по миттю фасаду від 19.05.2011р. №19/05-11 р.; договір по наданню послуг з прибирання приміщень №668-10 від 02.06.2010 р., належним чином оформлені акти приймання робіт (послуг) та здійснення позивачу вище вказаними контрагентами оплати за вказаними договорами, суд приходить до висновку, що послуги та товари (засоби з прибирання), отримані позивачем від ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Український інвестиційний холдинг", ПП "Дніпрорембуд-сервіс" були використані позивачем у власній господарській діяльності.
Крім того, судом встановлено що у позивача наявні відповідні виробничі ресурси, а саме: згідно Договору №201026А про оренду нежитлового приміщення від 01.08.10р. між ВАТ «Дослідно-експерементальний завод №20 цивільної авіації "ПП "Ден" використовує нежитлові приміщення загальна площа яких становить 160,0 кв.м. за адресою: м. Київ, Повітрофлотський 94-а. Також, на балансі підприємства обліковуються транспортні засоби, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 105 та не заперечувалось відповідачем.
Судом також встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти Позивача -ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Український інвестиційний холдинг", ПП "Дніпрорембуд-сервіс" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість та мали належний рівень правосуб"єктності для здійснення господарської діяльності.
Згідно з дослідженими судом наданими позивачем деклараціями з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року, всі господарсько-фінансові операції позивача з ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Український інвестиційний холдинг", ПП "Дніпрорембуд-сервіс" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку позивача у повному обсязі.
Суд звертає увагу, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів не покладається на суб'єкта підприємницької діяльності, також суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.
Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.
Судом встановлено, що Постановою старшого слідчого з ОВС СУПМ ДПС у м.Києві Чіпачадзе І.Ю. від 02.03.2012 року було порушено кримінальну справу №50-6270 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Український Інвестиційний холдинг", ПП "Дніпрорембуд-сервіс", ТОВ "Ніка Актів".
Крім того судом встановлено, що старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м.Києва Дмитренко В.В. скасовано постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва під час створення (придбання) і діяльності у тому числі ТОВ "Укрдрім", ТОВ "Український інвестиційний холдинг", ПП "Дніпрорембуд-сервіс", ТОВ "Ніка Актів", прийнятої до провадження та обєднаної з кримінальною справою №50-6270 від 03.02. 2012 року.
Відповідачем не надано суду вироку суду та інших належних доказів в обгрунтування тверджень щодо фіктивного підприємництва під час створення (придбання) і діяльності вказаних підприємств, контрагентів позивача.
Положеннями підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит -сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з нормами пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до норм п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.
Як встановлено перевіркою, не заперечувалося представниками сторін в ході судового розгляду справи та підтверджується зазначеними в акті та наявними у справі договорами, видатковими та податковими накладними, що протягом квітня 2011р. позивач мав господарсько-договірні відносини з ТОВ "Ніка Актів", протягом січня 2011р. -господарсько-договірні відносини з ТОВ "Укрдрім", протягом травня, червня 2011р. -господарсько-договірні відносини з ТОВ "Український інвестиційний холдинг" та протягом червня -серпня 2011р. - господарсько-договірні відносини з ПП "Дніпрорембуд-сервіс" з придбання товарів та надання послуг.
Здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг із вказаними контрагентами за період, що перевірявся, підтверджується дослідженими судом договорами, видатковими та податковими накладними, товаро-транспортними накладними, банківськими виписками по рахунку про здійснення оплати згідно укладених договорів.
Придбання товарів здійснювалося для їх використання (споживання) в ході господарської діяльності позивача - прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування, що не заперечується відповідачем та підтверджується наданими доказами позивачем, а саме, договором підряду на виконання будівельних робіт за адресою вул. Білоруська, 2-а, від 15.04.2010р. №15/4/11 з ТОВ "Союз-Інформ" (замовник); договором по миттю фасаду від 19.05.2011р. №19/05-11- з ТОВ "Квадрат-Гната Юри" (замовник) ; договором по наданню послуг з прибирання приміщень №668-10 від 02.06.2010 між АЕК "Київенерго" (замовник), належним чином оформленими первинними документами на виконання вказаних договорів та банківськими виписками, що підтверджують оплату позивачу за вказаними договорами.
Належних і допустимих доказів, які б спростовували надані представником позивача пояснення і письмові докази або викликали у суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності відображених відомостей, відповідач суду не надав.
Встановлені судом і наведені вище обставини, а також відповідність виписаних податкових накладних вимогам, визначеним ст. 201 ПК України, підтверджують виникнення у позивача права на податковий кредит у тому звітному періоді, на який припадає дата отримання від ТОВ "Ніка Актів", ТОВ "Укрдрім", ТОВ «Український інвестиційний холдинг» та ПП «Дніпрорембуд-сервіс» податкових накладних, а тому, віднесення позивачем податку на додану вартість згідно отриманих податкових накладних на загальну суму 897 167,00 грн. до податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду є правомірним.
Також відповідачем не доведено зазначений в акті висновок про нікчемність договорів позивача з ПП "Ніка Актів", ТОВ "Укрдрім", ТОВ «Український інвестиційний холдинг» та ПП «Дніпрорембуд-сервіс», зокрема, не надано доказів на підтвердження порушення позивачем публічного порядку, тобто наявності протиправної мети (умислу) та спрямованості правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК України пов"язує нікчемність правочину. Водночас, суд звертає увагу, що зміст вище вказаних правочинів з поставки товарів та надання послуг не суперечить законодавству України та не порушує публічний порядок.
Посилання відповідача на факт порушення і матеріали кримінальної справи суд не приймає до уваги, оскільки дані документи та наведені у них обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, а також неможливість податковим органом здійснити належний податковий контроль не свідчить про спрямованість правочинів на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій і не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями первинних документів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог законодавства України та не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.
Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва
1. Позов Приватного підприємства "Ден" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.05.2012 р. №0001312250.
3. Судові витрати в сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) присудити на користь Приватного підприємства "Ден" (ідентифікаційний код 31246688) за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Ю.Т. Шрамко