Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
04 жовтня 2012 р. № 2-а- 5855/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.
за участю:
представника позивача - Осаволюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія"
до Державної податковаої інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 395 від 17.04.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія»;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» по взаємовідносинам з ПП «Баварія -Ф», код ЄДРПОУ 31635757, за період з 01.08.2011р. по 31.10.2011р. та складання акту перевірки № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012р. (бланк № 003602).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.04.2012р. відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» на підставі наказу № 395 від 17.04.2012 р. За судженням позивача, вказаний наказ є протиправним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин. Також, позивач вважає протиправними дії ДПІ щодо видання данного наказу та наміру проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія». Так, в якості підстав для проведення спірної перевірки, відповідачем зазначено п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тоді як жодні підстави, визначені вказаною нормою ПК відсутні. Звертаючись до підприємства з запитами щодо надання копій документів в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідач не дотримався вимог, викладених у абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, зокрема не вказав конкретних підстав для надіслання запитів та не обгрунтував, яким чином запитувані копії документів ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» свідчать про порушення вимог податкового або іншого законодавства. За таких підстав, підприємство скористалось наданим йому правом щодо не надання витребовуємих податковою документів. Разом з тим, на всі запити, отримані від відповідача, підприємство в установленому законом порядку надало відповіді з обгрунтуванням причин відмови у їх наданні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що ДПІ була отримана податкова інформація стосовно порушення підприємством ПП «Баварія -Ф» податкового законодавства, у зв'язку з чим на адресу позивача були складені запит про надання пояснень та документального підтвердження. Позивач відмовився надати пояснення та їх документальне підтвердження, про що повідомив ДПІ листами. За таких підстав, керівником податкового органу було прийнято рішення у формі Наказу № 395 від 17.04.2012р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія». Відповідно до п. 81.1 ПК України, головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 19.04.2012р. були пред'явлено направлення на проведення перевірки та Наказ № 395 від 17.04.2012р. Отже, всі вимоги, передбачені діючим законодавством, були дотримані органом податкової служби при проведенні спірної перевірки.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали письмові заперечення на позов, просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія», пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 36374863, місцезнаходження: вул. Клочківська, 346-А, м. Харків, 61052.
Підприємство узято на податковий облік в органах державної податкової служби № 38217 від 03.03.2009р., на момент проведення спірної перевірки перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За матеріалми справи судом встановлено, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація від інших податкових органів про результати перевірок ПП "Баварія Ф" (код ЄДРПОУ 31635757), якими встановлено порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія".
З метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" та ПП "Баварія Ф" у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідним контрагентом, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" 20.02.2012 року за № 6296/10/23-523 (а.с. 7) та 21.03.2012 за № 1380/10/15-322 (а.с. 12) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС були направлені запити, відповідно до яких ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з ПП «Баварія - Ф». Також, у запитах, ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" ДПІ попередило, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.
ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" отримала вказані вище запиті 20.02.2012 р. та 28.03.2012 року.
21.02.2012 р. та 06.04.2012 року підприємство надало відповіді на згадані запити (а.с. 9-11, 14-15), в яких фактично відмовило у надані пояснень та їх документального підтвердження, пропонуючи податковому органу виправити недоліки у запитах та надіслати обгрунтований письмовий запит, який відповідає вимогам чинного законодавства.
Вирішуючи спір суд відзначає, що п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Як свідчать наявні в матеріалах справи копії відповідей від 21.02.2012р. та 06.04.2012 р. (а.с. 9-11, 14-15), ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" не було надано ДПІ жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з ПП "Баварія Ф". Свою відмову ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" мотивувало тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.
Разом з тим, у запитах від 20.02.2012 року за № 6296/10/23-523 (а.с. 7) та від 21.03.2012 за № 1380/10/15-322 (а.с. 12) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в якості підстави для надіслання запитів на адресу ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" зазначено: надходження до податкового органу податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства контрагентом ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" - ПП «Баварія -Ф», що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запитів не відповідає дійсним обставинам справи.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 17.04.2012 року видано спірний Наказ № 395 на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (а.с.16).
Оглянувши даний наказ, суд відзначає, що даний наказ за змістом, формою та підставами винесення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для видання Наказу № 395 від 17.04.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія». Підстав для визнання протиправним та скасування данного наказу не вбачається, і тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Стосовно визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» по взаємовідносинам з ПП «Баварія -Ф», код ЄДРПОУ 31635757, за період з 01.08.2011р. по 31.10.2011р. та складання акту перевірки № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012р. (бланк № 003602), суд зазначає наступне:
Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Як встановлено судом, 17.04.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» на підставі наказу № 395 від 17.04.2012 р.
Службовими особами ДПІ було вручено під підпис головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 копію наказу № 395 від 17.04.2012 р. на проведення перевірки та направлення на перевірку.
Разом з тим, згідно пояснень головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 та начальника матеріально - технічного забезпечення підприємства Шаповалової О.А., працівники ДПІ не були допущені до перевірки.
Вказана обставина не спростована відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України.
Вивчивши акт від 28.04.2012р. № 1384/2305/36374863, складений податковим органом за наслідками документальної виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» (а.с. 31 - 39), суд також відзначає, що відповідачем були викладені висновки з приводу обставин здійснення ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» господарської діяльності лише на підставі бази даних АІС «Бест -звіт» та актів ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 26.10.2011р. № 2070/23-306/31635757 та від 22.11.2011р. № 2497/23-30/ 31635757 стосовно ПП «Баварія -Ф».
При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувались.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушений законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія», оформленої актом від 28.04.2012р. № 1384/2305/36374863.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади. Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій під час проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги «Науково - виробнича компанія «Українська енергетична компанія» в цій частині документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії - задовольнити частково.
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 395 від 17.04.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково -виробнича компанія «Українська енергетична компанія»- відмовити.
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська Енергетична Компанія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Науково -виробнича компанія «Українська енергетична компанія»по взаємовідносинам з ПП «Баварія -Ф», код ЄДРПОУ 31635757, за період з 01.08.2011р. по 31.10.2011р. та складання акту перевірки № 1384/2305/36374863 від 28.04.2012р. (бланк № 003602).
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2012 року.
Суддя Панченко О.В.