Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Вступна та резолютивна частини
27.12.2012 р. Справа № 2а-6073/12/1470
м. Миколаїв
14:07
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомБерезанська центральна районна лікарня в особі головного лікаря Гайдаржи В.С., вул. Медична, 6,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57400
доМиколаївська об'єднана державна фінансова інспекція, пр-т Леніна, 97,Миколаїв,54055
за участю представників: від позивача: Одинок В.В. від відповідача: Бакаєва Д.В. Герасименко Г.П
провизнання незаконним пункт 4 від 21.09.2012р. № 01-14/1224,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати п.4 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимоги про його усунення» Миколаївської об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.09.12 №01-14/1224.
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
27 грудня 2012 р. справа № 2а -6073/12/1470
м. Миколаїв
14:07
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Березанської центральної районної лікарні до відповідача Державної фінансової інспекції в Миколаївській області за участю представників: від позивача: Одинок В.В. від відповідача: Бакаєва Д.В. Герасименко Г.П. про визнання протиправним пункту вимоги В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування п.4 Вимоги відповідача від 21.09.12, в якому виплату заробітної плати лікарю-інтерну ОСОБА_6 за період з вересня 2011 по червень 2012 р.р. в сумі 17660 кваліфіковано як збитки, та вимагається їх відшкодування за рахунок винних осіб. Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, пояснення свідка, суд встановив наступне. Відповідно до наказу начальника управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації №872-к від 30.07.10 базою для проведення навчання в інтернатурі на 2010-2011 навчальні роки для випускниці Одеського національного медичного університету ОСОБА_6 затверджено Березанську центральну лікарню (арк.спр.30). Відповідно до наказу головного лікаря Березанської ЦРЛ від 04.11.10 №683 ОСОБА_6 прийнята на посаду лікаря-інтерна акушер-гінеколога. В січні 2011 року ОСОБА_6 народила дитину (арк.спр.80), у зв'язку з чим не виходила на роботу в якості лікаря до Березанської ЦРЛ протягом лютого-вересня 2011 року. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та свідок ОСОБА_6, між лікарем-інтерном та керівництвом лікарні було досягнута домовленість, що вона не виходить на роботу повний робочий день, а лише з'являється в лікарні на декілька годин для проходження учбового плану, при цьому лікарня заробітну плату їй за цей період не нараховує. Наказом начальника управління охорони здоров'я від 12.08.11 лікаря-інтерна ОСОБА_6 для проходження плану очного циклу інтернатури на 2011-2012 роки направлено до філії кафедри акушерства і гінекології Одеського національного медичного університету у м. Миколаєві, Пологовий будинок №3 (арк.спр.36). Протягом 01.09.11-28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 лікар-інтерн ОСОБА_6 працювала у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва. За цей час вона отримала заробітну плату на загальну суму 12955,61 гривень та за її рахунок сплачено до державних цільових фондів 4702,88 гривень (арк.спр.11). Підставою для нарахування заробітної плати інтерну ОСОБА_6 стали табелі обліку робочого часу Пологового будинку №3 м. Миколаєва (арк.спр.37-46), а заробітна плата виплачувалась з фондів Березанської ЦРЛ. В серпні 2012 року Миколаївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Березанської ЦРЛ, за результатами якої складено Акт №01-24/95 від 27.08.12 (арк.спр.8). Під час ревізії ревізори дійшли висновків, що кошти отримані лікарем-інтерном ОСОБА_6 в сумі 12955,61 гривень в якості заробітної плати, а також 4702,88 гривень, сплачених до державних цільових фондів є збитками на загальну суму 17658,50 гривень (арк.спр.11). Кваліфікуючи виплату зазначених коштів як збитки, ревізори виходили з того, що 1) Інтерн ОСОБА_6 у першому півріччі 2011 року не отримувала заробітну плату за проходження інтернатури, оскільки після народження дитини не виходила на роботу до Березанської ЦРЛ повний робочий день. А за таких обставин, на думку ревізорів, вона повинна була би бути відрахована з інтернатури за прогули ще у першому півріччі 2011 року; 2) 01.09.11 по 28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 лікар-інтерн ОСОБА_6 працювала у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва за межами Березанського району, а заробітну плату їй нараховували з фондів Березанської ЦРЛ, яка фінансується за рахунок районного бюджету, що є порушенням Бюджетного кодексу України. 21.09.12 Миколаївська об'єднана державна фінансова інспекція направила на адресу позивача Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимоги про його усунення №01-14/1224, в якому окрім інших питань, які не оскаржує позивач, у п. 4 ставиться питання про стягнення збитків у сумі 17,66 тис. гривень, які на думку ревізорів, було зайво виплачені лікарю-інтерну ОСОБА_6 за період 01.09.11-28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 та визначаються як збитки (арк.спр.28). Суд не погоджується з позицію відповідача та вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав. По-перше, питання про відрахування інтерна з інтернатури є правом керівництва вищого навчального медичного закладу або відповідного управління охорони здоров'я за поданням адміністрації бази стажування. За наявності підстав визначених п.6.3 Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів, ректор ВНЗ або керівник відповідного управління охорони здоров'я за поданням адміністрації можуть видати наказ про відрахування з інтернатури. Питання про відрахування з інтернатури є дискреційними повноваженнями ректора та начальника управління охорони здоров'я, які вони використовують в залежності від конкретних обставин справи, тяжкості дисциплінарного проступку, особистості винного, інших обставин. У будь-якому випадку це не питання компетенції ревізора Державної фінансової інспекції; По-друге, відрахування з інтернатури - це юридичний факт, з настанням якого виникають певні права та обов'язки, змінюються правовий стан осіб у певних правовідносинах. Але, у цьому випадку цього юридичного факту не відбулося, компетентними особами наказ про відрахування інтерна ОСОБА_6 не видавався. Разом з тим, ревізор під час формування своїх висновків ґрунтується на власних припущеннях про те, що ОСОБА_6 повинна була б бути відрахована. І саме з цього припущення робить невірні висновки про зайво виплачені кошти ОСОБА_6 після її «відрахування», якого насправді не було; По-третє, п.6.3 Положення, на який посилається відповідач, передбачає можливість відрахування з інтернатури за пропуск занять (в т.ч. і з поважних причин, якщо лікар(провізор)-інтерн пропустив більше третини занять на кафедрі). У першому півріччі 2011 року, лікар-інтерн ОСОБА_6 проходила заочну форму навчання стажування на базах, а не на кафедрі (очна форма навчання), а тому цей пункт на неї не розповсюджується; По-четверте, факт пропуску ОСОБА_6 саме занять у першому півріччі 2011 року не встановлений. Встановлено лише не нарахування їй за цей період заробітної плати Березанською ЦРЛ. Питання виконання інтерном ОСОБА_6 плану навчання в інтернатурі за цей період підтверджується наданими в судовому засіданні заліковою книжкою та атестаціями за кожний навчальний рік інтернатури, які пройдені нею успішно (арк.спр.73). По-п'яте, факт виконання лікарем-інтерном ОСОБА_6 роботи у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва в період з 01.09.11 по 28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 відповідачем не заперечується та під сумнів не ставиться. Отримані інтерном ОСОБА_6 кошти в сумі 12955,61 гривень є платою за виконану нею роботу лікаря, а не стипендією. Навіть якщо припустити, що нею були допущені порушення трудової дисципліни чи порядок проходження навчання у інтернатурі у першому півріччі 2011 року, це не може бути підставою для позбавлення ії заробітної плати за роботу, виконану у другому півріччі 2011 року та першому півріччі 2012 року. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, Вимога фінінспекції про повернення ОСОБА_6 17,66 тис. гривень суперечить ст.43 Конституції України, оскільки вимагає, щоб лікар в період 01.09.11 по 28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 працював безоплатно. Отриманні лікарем ОСОБА_6 кошти в якості заробітної плати, ніяким чином, не можуть бути збитками або шкодою, оскільки замість грошей вона надала лікувальному закладу свою працю у еквівалентному співвідношенні. По-шосте, на переконання суду, взагалі абсурдним є вимога про компенсування ОСОБА_6 або іншою винною особою 4702,88 гривень, сплачених до державних цільових фондів, з урахуванням того, що сама ОСОБА_6 ці кошти не отримувала; По-сьоме, пунктом 7.3 Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів прямо передбачено, що заробітна плата лікарям(провізорам)-інтернам протягом всього періоду навчання сплачується за рахунок закладів (установ), в які вони зараховані лікарями(провізорами)-інтернами, або закладом (установою), з яким укладено трудовий договір у розмірі, встановленому чинним законодавством. Пунктом 7.5 Положення передбачено, що витрати по відрядженню лікарів(провізорів)-інтернів на навчання у вищі заклади освіти здійснюється базовою установою стажування у такому ж порядку, як і при направленні спеціалістів на підвищення кваліфікації. Крім того, у самому наказі начальника управління охорони здоров'я від 12.08.11 №871-К прямо передбачено, що витрати по відрядженню лікаря-інтерна ОСОБА_6 для проходження очного циклу навчання у філії кафедри акушерства і гінекології Одеського національного медичного університету у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва здійснити за рахунок базового закладу, тобто Березанської ЦРЛ (арк.спр.36). Посилання з цього приводу ревізором у Акті на порушення Березанською ЦРЛ ст.116 Бюджетного кодексу України та п.20, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджений постановою КМУ від 28.02.02 №228, є голослівними і незрозумілими, оскільки зазначені норми не передбачають заборон на виплати заробітної плати лікарю-інтерну під час виконання ним очної частини навчання за рахунок базового закладу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати п.4 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимоги про його усунення»Миколаївської об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.09.12 №01-14/1224. 3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі. Суддя В.В. Біоносенко Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.12 Суддя В.В. Біоносенко Наказом начальника управління охорони здоров'я від 12.08.11 лікаря-інтерна ОСОБА_6 для проходження плану очного циклу інтернатури на 2011-2012 роки направлено до філії кафедри акушерства і гінекології Одеського національного медичного університету у м. Миколаєві, Пологовий будинок №3 (арк.спр.36). Протягом 01.09.11-28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 лікар-інтерн ОСОБА_6 працювала у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва. За цей час вона отримала заробітну плату на загальну суму 12955,61 гривень та за її рахунок сплачено до державних цільових фондів 4702,88 гривень (арк.спр.11). Підставою для нарахування заробітної плати інтерну ОСОБА_6 стали табелі обліку робочого часу Пологового будинку №3 м. Миколаєва (арк.спр.37-46), а заробітна плата виплачувалась з фондів Березанської ЦРЛ. В серпні 2012 року Миколаївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Березанської ЦРЛ, за результатами якої складено Акт №01-24/95 від 27.08.12 (арк.спр.8). Під час ревізії ревізори дійшли висновків, що кошти отримані лікарем-інтерном ОСОБА_6 в сумі 12955,61 гривень в якості заробітної плати, а також 4702,88 гривень, сплачених до державних цільових фондів є збитками на загальну суму 17658,50 гривень (арк.спр.11). Кваліфікуючи виплату зазначених коштів як збитки, ревізори виходили з того, що 1) Інтерн ОСОБА_6 у першому півріччі 2011 року не отримувала заробітну плату за проходження інтернатури, оскільки після народження дитини не виходила на роботу до Березанської ЦРЛ повний робочий день. А за таких обставин, на думку ревізорів, вона повинна була би бути відрахована з інтернатури за прогули ще у першому півріччі 2011 року; 2) 01.09.11 по 28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 лікар-інтерн ОСОБА_6 працювала у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва за межами Березанського району, а заробітну плату їй нараховували з фондів Березанської ЦРЛ, яка фінансується за рахунок районного бюджету, що є порушенням Бюджетного кодексу України. 21.09.12 Миколаївська об'єднана державна фінансова інспекція направила на адресу позивача Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимоги про його усунення №01-14/1224, в якому окрім інших питань, які не оскаржує позивач, у п. 4 ставиться питання про стягнення збитків у сумі 17,66 тис. гривень, які на думку ревізорів, було зайво виплачені лікарю-інтерну ОСОБА_6 за період 01.09.11-28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 та визначаються як збитки (арк.спр.28). Суд не погоджується з позицію відповідача та вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав. По-перше, питання про відрахування інтерна з інтернатури є правом керівництва вищого навчального медичного закладу або відповідного управління охорони здоров'я за поданням адміністрації бази стажування. За наявності підстав визначених п.6.3 Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів, ректор ВНЗ або керівник відповідного управління охорони здоров'я за поданням адміністрації можуть видати наказ про відрахування з інтернатури. Питання про відрахування з інтернатури є дискреційними повноваженнями ректора та начальника управління охорони здоров'я, які вони використовують в залежності від конкретних обставин справи, тяжкості дисциплінарного проступку, особистості винного, інших обставин. У будь-якому випадку це не питання компетенції ревізора Державної фінансової інспекції; По-друге, відрахування з інтернатури - це юридичний факт, з настанням якого виникають певні права та обов'язки, змінюються правовий стан осіб у певних правовідносинах. Але, у цьому випадку цього юридичного факту не відбулося, компетентними особами наказ про відрахування інтерна ОСОБА_6 не видавався. Разом з тим, ревізор під час формування своїх висновків ґрунтується на власних припущеннях про те, що ОСОБА_6 повинна була б бути відрахована. І саме з цього припущення робить невірні висновки про зайво виплачені кошти ОСОБА_6 після її «відрахування», якого насправді не було; По-третє, п.6.3 Положення, на який посилається відповідач, передбачає можливість відрахування з інтернатури за пропуск занять (в т.ч. і з поважних причин, якщо лікар(провізор)-інтерн пропустив більше третини занять на кафедрі). У першому півріччі 2011 року, лікар-інтерн ОСОБА_6 проходила заочну форму навчання стажування на базах, а не на кафедрі (очна форма навчання), а тому цей пункт на неї не розповсюджується; По-четверте, факт пропуску ОСОБА_6 саме занять у першому півріччі 2011 року не встановлений. Встановлено лише не нарахування їй за цей період заробітної плати Березанською ЦРЛ. Питання виконання інтерном ОСОБА_6 плану навчання в інтернатурі за цей період підтверджується наданими в судовому засіданні заліковою книжкою та атестаціями за кожний навчальний рік інтернатури, які пройдені нею успішно (арк.спр.73). По-п'яте, факт виконання лікарем-інтерном ОСОБА_6 роботи у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва в період з 01.09.11 по 28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 відповідачем не заперечується та під сумнів не ставиться. Отримані інтерном ОСОБА_6 кошти в сумі 12955,61 гривень є платою за виконану нею роботу лікаря, а не стипендією. Навіть якщо припустити, що нею були допущені порушення трудової дисципліни чи порядок проходження навчання у інтернатурі у першому півріччі 2011 року, це не може бути підставою для позбавлення ії заробітної плати за роботу, виконану у другому півріччі 2011 року та першому півріччі 2012 року. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, Вимога фінінспекції про повернення ОСОБА_6 17,66 тис. гривень суперечить ст.43 Конституції України, оскільки вимагає, щоб лікар в період 01.09.11 по 28.02.12, 03.03.12 по 30.06.12 працював безоплатно. Отриманні лікарем ОСОБА_6 кошти в якості заробітної плати, ніяким чином, не можуть бути збитками або шкодою, оскільки замість грошей вона надала лікувальному закладу свою працю у еквівалентному співвідношенні. По-шосте, на переконання суду, взагалі абсурдним є вимога про компенсування ОСОБА_6 або іншою винною особою 4702,88 гривень, сплачених до державних цільових фондів, з урахуванням того, що сама ОСОБА_6 ці кошти не отримувала; По-сьоме, пунктом 7.3 Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів прямо передбачено, що заробітна плата лікарям(провізорам)-інтернам протягом всього періоду навчання сплачується за рахунок закладів (установ), в які вони зараховані лікарями(провізорами)-інтернами, або закладом (установою), з яким укладено трудовий договір у розмірі, встановленому чинним законодавством. Пунктом 7.5 Положення передбачено, що витрати по відрядженню лікарів(провізорів)-інтернів на навчання у вищі заклади освіти здійснюється базовою установою стажування у такому ж порядку, як і при направленні спеціалістів на підвищення кваліфікації. Крім того, у самому наказі начальника управління охорони здоров'я від 12.08.11 №871-К прямо передбачено, що витрати по відрядженню лікаря-інтерна ОСОБА_6 для проходження очного циклу навчання у філії кафедри акушерства і гінекології Одеського національного медичного університету у Пологовому будинку №3 м. Миколаєва здійснити за рахунок базового закладу, тобто Березанської ЦРЛ (арк.спр.36). Посилання з цього приводу ревізором у Акті на порушення Березанською ЦРЛ ст.116 Бюджетного кодексу України та п.20, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджений постановою КМУ від 28.02.02 №228, є голослівними і незрозумілими, оскільки зазначені норми не передбачають заборон на виплати заробітної плати лікарю-інтерну під час виконання ним очної частини навчання за рахунок базового закладу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити. 2. Визнати протиправним та скасувати п.4 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимоги про його усунення»Миколаївської об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.09.12 №01-14/1224. 3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі. Суддя В.В. Біоносенко Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.12 Суддя В.В. Біоносенко