Копія
08 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/120/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1670/2231/11 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі № 2а-1670/2231/11 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості суму допомоги по безробіттю у розмірі 7 963 грн. 52 коп.
19 грудня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови Полтавського окружного адміністративного суду .
В обґрунтування своєї заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що обставинами, які не були відомі Полтавському окружному адміністративному суду є: невідповідність підпису на заяві ОСОБА_2, поданої до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, з паспортними даними ОСОБА_2; не ознайомлення ОСОБА_2 з наказом № 488 від 15.09.2010 року та актом розслідування № 6076від 09.09.2010 року; не проведення Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості звірки з державним реєстратором Кременчуцької міської ради припостановці ОСОБА_2 на облік, як безробітного.
Вказані факти заявник вважає нововиявленими обставинами та посилаючись на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, до суду надав письмове заперечення, в якому просив заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику та його представнику під час розгляду справи судом. Справу просив розглядати за відсутності його представника.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частинами 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд вважає, що за змістом пункту 1 частини другої статті 245 та статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявленою обставиною є обставина, яка існувала на момент розгляду справи і незнання про існування якої стороною і судом під час розгляду справи призвело до помилкового вирішення спору.
Отже, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, якими вмотивоване судове рішення. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на момент вирішення спору, тобто виявлені після прийняття у справі судового рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначених обставин не вбачається, а отже відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, при відсутності встановлених процесуальним законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 у справі № 2а-1670/2231/11 заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1670/2231/11 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2013 року.
Суддя (підпис) І.С. Шевяков
З оригіналом згідно:
Суддя І.С. Шевяков