11 січня 2013 року 810/130/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого -судді Лисенко В.І.,
за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.,
представника заявника: Оверченко О.С.,
представника відповідача: Шевченка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання Білоцерківської об'єднаної держаної податкової інспекції Київської області
до приватного підприємства «Ізумруд»
про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків
До Київського окружного адміністративного суду 09.01.2013 о 14:00 звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства «Ізумруд»(а саме: АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок № 26054115870200; ПАТ «Універсалбанк», МФО 322001, рахунок № 26002000702550; ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, рахунки № 26005010099698 та № 260060200996698; АТ «ОТП Банк», МФО 300528, рахунки № 26001102320559 та № 26004701320559).
В обґрунтування подання податковий орган зазначив, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому заявник, в порядку передбаченому підпунктом 20.1.15.2 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу, звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Ізумруд».
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги подання та просив суд подання задовольнити. Зазначив, що підставою для проведення перевірки стало не надання відповідачем усіх первинних документів, які були зазначені в запиті про надання інформації від 20.08.2012 №. №778/22-3/220.
Представник відповідача подання не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні підтвердив той факт, що перевіряючих не було допущено до проведення перевірки, оскільки, на думку відповідача, посадовими особами податкового органу було порушено порядок оформлення вказаного вище запиту, а наказ на проведення перевірки був підписаний не уповноваженою особою, що дає підстави вважати проведення перевірки незаконним.
Заслухавши пояснення представників податкового органу та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Ізумруд»є юридичною особою, що зареєстрована 30.08.2001 Білоцерківською районною державною адміністрацією. Як платник податків перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ (довідка від 22.10.2001 за №95).
20 серпня 2012 року уповноваженій посадовій особі відповідача посадовими особами заявника було вручено запит №778/22-3/220 з пропозицією надати інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах щодо) результатів операцій з ТОВ «Інтайм Сервіс», код ЄДРПОУ 37588027 за період з 01.10.2011 по 30.06.2012.
На вказаний запит ПП «Ізумруд»надало позивачу письмову відповідь від 04.09.2012 №04/09-1, в якій зазначило відомості щодо укладених угод відповідачем з ТОВ «Інтайм-Сервіс»та проведення розрахунків з ТОВ «Інтайм-Сервіс». Разом з тим, стосовно прохання заявника надати завірені копії документів, відповідач зазначив, що запит складено з порушенням вимог ст.21, пп.16.1.5 ст.16, пп.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, так як не містить фактів про порушення відповідного законодавства з боку товариства та законних підстав для надсилання запиту. Крім того вимоги запиту порушують порядок періодичного подання інформації органам державної служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, в частині перевірки обставин перед направленням органом державної податкової служби запиту товариству. Утой же час, відповідачем разом з даною відповіддю до податкового органу надані копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтайм Сервіс».
У зв'язку з ненаданням письмових пояснень та документальних підтверджень в повному обсязі на письмовий запит податкового органу від 20.08.2012 №778/22-3/220, в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ Київської області, на підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було видано Наказ від 08.01.2013 № 5 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ізумруд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтайм Сервіс»за період з 01.10.2011 по 30.06.2012.
Разом з наказом, на підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу від 08.01.2013 № 5, було видано направлення на перевірку від 08.01.2013 № 4.
Вказаний вище наказ було вручену директору товариства 08.01.2013, про що свідчить підпис директора на копії наказу.
У зв'язку з відмовою директора ПП «Ізумруд»від ознайомлення з направленням на перевірку від 08.01.2013 № 4 та відмовою від допуску до проведення перевірки співробітників податкового органу, заступником начальника відділу перевірок платників податків та головним державним податковим ревізор-інспектором складено акт від 08.01.2013 №7/22-3/31678523 щодо відмови від ознайомлення з направленням на перевірку від 08.01.2013 №4 та акт від 08.01.2013 №8/22-3/31678523 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Вважаючи дії відповідача щодо недопущення посадових осіб позивача до проведення вказаної перевірки незаконними та такими, що порушують норми Податкового кодексу, заявник звернувся до суду з даним поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Ізумруд».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
У силу вимог статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому факті, що запит про надання інформації від 20.08.2012 №778/22-3/220 оформлений податковим органом з порушенням норм чинного законодавства, а відтак, на його думку відповідач правомірно відмовив позивачу у наданні усіх первинних документів, витребовуваних вказаним запитом. Таким чином вважає проведення перевірки відповідача у зв'язку з ненаданням у повному обсязі витребовуваних згідно вказаного запиту документів незаконним. Крім того, стверджував, що наказ на проведення перевірки був підписаний не уповноваженою особою, а відтак, у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки.
Проте, зазначена позиція представника відповідача була спростована поясненнями представника заявника та наявними у матеріалах справи доказами.
Так, судом встановлено, що позивачем було дотримано процедуру надсилання запиту про надання інформації від 20.08.2012 №778/22-3/220, встановлену статтею 73 Податкового кодексу, та порядок оформлення та пред'явлення платнику податків наказу на направлення на перевірку встановлений статтею 81 Податкового кодексу.
Не заслуговують на увагу посилання відповідача на той факт, що Наказ від 08.01.2013 № 5 підписаний не уповноваженою особою, оскільки, представником заявника у судовому засіданні було надано копію Наказу від 28.12.2012 № 594-«о», згідно якого на ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків начальника Білоцерківської ОДПІ з 27.12.2012.
У той же час, згідно з підпунктами 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України державна податкова служба має право до доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.
У підпункті 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що державна податкова служба має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.
Проте, відповідно до частини першої розділу XIX прикінцевих положень Податкового кодексу України, підпункт 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, набирає чинності з 01.01.2015.
Це означає, що до 01 січня 2015 року податковий орган позбавлений права звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків з підстав, передбачених підпунктом 20.1.15.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання Білоцерківської об'єднаної держаної податкової інспекції Київської області про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства «Ізумруд»у зв'язку з відсутністю підстав для такого зупинення.
Керуючись статтями 14, 160-163, 167, 1833, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні подання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків: приватного підприємства «Ізумруд» - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Лисенко В.І.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 січня 2013 р.