КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3997/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді - Чубари Н.В.
секретар судового засідання -Черна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом виконувача ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області про скасування рішення, -
Позивач звернувся з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області про скасування рішення №110074/2323-21 від 26 вересня 2012 року на суму 5000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2012 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку відділу АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1.
За результатами перевірки складено акт №80/21-123/НОМЕР_1, яким встановлено факт реалізації споживачу 20 (двадцять) пляшок горілки «Істинна чиста», 0,5 дмі, 40 %об., за ціною 25,5 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), що є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну 26,10 грн. (двадцять шість грн. 10 коп.), чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року від №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних, роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». На підставі акту перевірки Регіональним управлінням прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26 вересня 2012 року №119974/2323-21 на суму 5000,00 грн. Позивач не погоджується з даним рішенням та вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 20 пляшок горілки, факт придбання яких відображено в акті перевірки, придбані перевіряючим за ціною 26,10 грн., що підтверджується копією фіскального чеку №0648 від 15.09.2012 року на суму 522,00 грн. (26,10 грн. х 20), в якому зазначено час відпуску товару 10 год. 04 хв., що відповідає часу початку перевірки.
В судове засідання з'явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 23.11.2012 р. відповідачем не виконано.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі -Закон № 481/95-ВР).
Статтею 15 Закону № 481/95-ВР, встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР).
Згідно із абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку на лікеро-горілчані вироби та вино у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем (а. с. 22). Має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 30.03.2012 року по 30.03.2013 року (а. с. 29). Здійснює підприємницьку діяльність у відділі АДРЕСА_1 що підтверджується ліцензією від 27.03.2012 року та договором № 44 здачі в операційну оренду торгового місця та надання послуг, укладеним між позивачем та підприємством КГРАО «Облкоопгоспторг»облспоживспілки 01.01.2012 року (а. с. 30).
15.09.2012 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку відділу АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1.
За результатами перевірки складено акт №80/21-123/НОМЕР_1, яким встановлено факт реалізації споживачу 20 (двадцять) пляшок горілки «Істинна чиста», 0,5 дмі, 40 %об., за ціною 25,5 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), що є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну 26,10 грн. (двадцять шість грн. 10 коп.), чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року від №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних, роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»(а.с. 6-8)
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій відносно позивача від 26 вересня 2012 року №119974/2323-21 на суму 5000,00 грн. (а. с. 9).
На винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 26.09.2012 № 110074 в межах адміністративного оскарження позивачем подавалась скарга до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України. Однак, подана скарга залишилась без задоволення рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 05.11.2012 року №6545/21-4017 (а. с. 11-13).
Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).
Відповідно до статті 18 Закону України №481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої встановлює Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» визначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки та лікеро-горілчаних виробів - 130,5 гривень.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР за роздрібну торгівлю горілкою, за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Відповідно до акту перевірки вбачається, що перевіряючими встановлено факт реалізації споживачу 20 (двадцять) пляшок горілки «Істинна чиста», 0,5 дмі, 40 %об., за ціною 25,5 грн. (двадцять п'ять грн..50 коп.), що є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну 26,10 грн. (двадцять шість грн.. 10 коп.), тобто торгівля горілкою здійснювалась за цінами, нижчими за встановлені КМУ роздрібні ціні на такі напої. Будь-яких інших доказів, які підтверджують висновки акту перевірки, відповідачем суду не надано, а в судове засідання представник відповідача для надання відповідних пояснень не з'явився, незважаючи на виклики суду.
Заперечуючи проти висновків, викладених в акті перевірки, позивач вказує на те, що реалізація 20 пляшок горілки «Істинна чиста»була проведена у відповідності до норм чинного законодавства за ціною 26,10 грн., отже відповідач неправомірно застосував до позивача фінансові санкції.
Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, вона працює продавцем у позивача, що підтверджується трудовим договором від 21.03.2007 р. (а. с. 31). 15 вересня 2012 року о 10 годині ранку вона реалізувала особам, які згодом виявились працівниками податкового органу, 20 пляшок горілки «Істинна чиста»місткістю 0,5 л., за ціною 26,10 грн. за пляшку. Вказані особи, просили реалізувати вказану горілку за ціною 25,50 грн., проте вона, поспілкувавшись з позивачем за телефоном, відмовила вказаним особам в реалізації горілки за ціною 25,50 грн.
Пояснення свідка ОСОБА_2 підтвердила і свідок ОСОБА_3
Позивачем на підтвердження своєї правової позиції було надано суду товаросупровідні документи на вказану горілку -податкова накладна № 925 від 08.08.2012 та видаткова накладна РН № 77069 від 08.08.2012 року, зі змісту якої вбачається, що рекомендована ціна горілки «Істинна Чиста»0,5 л. з ПДВ та пляшкою складає 26,10 грн. (а. с. 28).
Також позивачем для огляду в судовому засіданні було надано оригінал денного Z-звіту та фіскального звітного чеку від 15.09.2012 року № 0648 (а. с. 14 -15), зі змісту якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 15.09.12 р. о 10 год. 04 хв. реалізовано горілку «Істинна»0,5 л. в кількості 20 пляшок за ціною 26,10 грн. на суму 522,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про реалізацію позивачем горілки за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, що призвело до винесення неправомірного рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 5 000,00 грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На думку суду, відповідач не довів належними доказами правомірність застосування фінансової санкції щодо позивача, оскільки письмові докази, зібрані в матеріали справи, повністю спростовують доводи відповідача, викладені в акті перевірки. При цьому доводи відповідача, викладені в запереченнях на позов, судом не можуть братись до уваги, оскільки останні надійшли, згідно відмітки канцелярії суду, вже після вирішення судом справи по суті та проголошення постанови.
У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а. с. 2), який підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 26 вересня 2012 року № 110074/2323-21, яким до суб'єкта господарювання ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.
Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби безспірно списати з рахунку Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 107,30 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2012 року.
Суддя (підпис) Н.В. Чубара
З оригіналом згідно:
Суддя Н.В.Чубара