КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3419/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді -Чубари Н.В.
секретар судового засідання -Черна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної митної служби про скасування рішення, -
ОСОБА_1 (далі за текстом -позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Державної митної служби (далі -відповідач), в якому просить: скасувати рішення відповідача про визначення коду товару 8703329030 від 03.10.2012 року № КТ-901-0081-2012, зобов'язати Кіровоградську митницю прийняти рішення про визначення коду товару 8704219900 щодо автомобіля Фольцваген Транспортер VW T 5(номер кузову НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1 та зобов'язати Кіровоградську митницю продовжити митне оформлення за заявленим кодом без нарахування митних зборів за зберігання товарів та інших предметів на митних складах.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за межами території України придбано вантажний автомобіль Фольцваген Транспортер VW T5. З метою ввезення даного автомобіля на митну територію України, ним здійснено дії щодо митного оформлення автомобіля як вантажного, однак 03.10.2012 Кіровоградською митницею прийнято рішення про визначення коду товару, який відповідає класифікації транспортного засобу як вантажопасажирського автомобіля. Рішення відповідача вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний автомобіль є вантажним та не відповідає технічним характеристикам вантажопасажирського автомобіля.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надавши суду письмові заперечення, в яких зазначила про те, що автомобіль марки Volkswagen моделі Transporter T5, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 є автомобілем швидкої допомоги з чотирма посадочними місцями, в автомобілі присутні вікна в лівій та правій бокових панелях, які закриті металевими пластинами; стеля вантажного відсіку вкрита оздобленням, притаманним пасажирському салону та має освітлення; на стелі вантажного відсіку в наявності пристрій для вентиляції повітря; в вантажному відсіку є пристосування для кріплення ременів безпеки, рукоятка для тримання пасажирами; декларантом не було надано технічну документацію заводу -виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікатів або аналогічних документів, виданих уповноваженим органом країни -виробника, документу, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ («сертифікат відповідності заводу-виробника»), є всі підстави вважати, що даний автомобіль є автомобілем, призначеним для перевезення людей, тому у відповідності до основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6, вищезазн0430ений автомобіль повинен класифікуватись в товарній позиції 8703 за кодом 8703329030 згідно УКТЗЕД, в зв'язку з чим і було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-901-0081-2012 від 03.10.2012 року. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 26.11.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 30.11.2012 року.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 20.09.2012 р. до Кіровоградської митниці було заявлено до митного оформлення автомобіль марки Volkswagen Transporter T5 (номер кузову НОМЕР_1), 2006 року випуску. Зазначений автомобіль був заявлений у МД № 901000006/2012/009427 як вантажний автомобіль, призначений для перевезення вантажів, з кодом товару у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) 8704219900, який відноситься до товарної позиції «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів».
Відділом митних платежів Кіровоградської митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-901-0081-2012 від 03.10.2012 р., яким ввезений позивачем автомобіль було класифіковано за кодом 8703329030 згідно УКТ ЗЕД як вантажопасажирський автомобіль (а. с. 22).
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача щодо визначення коду товару є предметом спору, який передано на вирішення суду. Спору щодо визначення митної вартості заявленого позивачем транспортного засобу між сторонами немає.
Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладено на митні органи України. Серед основних завдань, які стоять перед митними органами, є виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян.
Проте згадана норма не вводить обмежень щодо оскарження таких рішень у судовому порядку.
Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у розділу 3 цього Порядку зазначено, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.
Згідно Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007, контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом:
перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки;
перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах;
визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.
Якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається попереднє рішення і при цьому неможливо провести ідентифікацію товару із зазначеною у попередньому рішенні інформацією або дана інформація суперечить тій, що зазначена в наданих документах, то ПМО готує запит до ВНКТ (ВКМВН) відповідно до вимог цього Порядку. При встановленні невідповідності характеристик пред'явленого до митного оформлення товару відомостям, наведеним у попередньому рішенні, про цей факт інформується митний орган, який видав це попереднє рішення (п.4 Порядку) .
Відповідно до п.5 Порядку вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів, які передаються до ВНКТ (ВКМВН) разом із запитом.
Рішення приймається на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД (п.10 Порядку).
Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України»затверджено Митний тариф України, згідно з яким до товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI віднесено автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
До товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI віднесені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.
У додатку до Закону "Про Митний тариф України" визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД.
Відповідно до пункту 3 цих Правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД (лист Державної митної служби України від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП), на які посилається відповідач, багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.
Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон (вантажопасажирський автомобіль-фургон) означає транспортний засіб що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів.
Багатоцільові МТЗ з кузовом типу фургон з повною масою транспортного засобу не більше як 5 тонн, являють собою автомобілі, внутрішній простір яких без конструктивних змін може бути використаний для перевезення пасажирів і вантажів (багажу). Такі транспортні засоби мають два або більше рядів сидінь простір салону умовно (без перегородки) або за допомогою стаціонарної перегородки розділений на дві зони, одна зона призначена для водія та пасажирів. Інша зона призначена для перевезення вантажів або багажу та класифікуються в товарній позиції 8703.
Моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідної УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:
внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння; відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо; відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).
Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки: простір салону позаду водія може бути без перегородки; в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами; в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова); вантажна частина кузова може мати освітлення; в разі відсутності дверей, в задній панелі кузова може бути вікно.
Згідно з вимогами УКТЗЕД місця для сидінь вважаються присутніми, якщо МТЗ обладнаний доступними місцями для кріплення сидінь (отвори, пристосування для встановлення сидінь на анкерному кріплені тощо).
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем 20.09.2012 р. за вантажною митною декларацією № 901000006/2012/009427 було подано до митного оформлення автомобіль марки Volkswagen Transporter T5, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1. Зазначений автомобіль був заявлений як вантажний автомобіль призначений для перевезення вантажів, з кодом товару у відповідності до УКТ ЗЕД 8704219900, який відноситься до товарної позиції «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів».
Рішенням відділу ВМП Кіровоградської митниці від 03.10.2012 р. № КТ-901-0081-2012 визначено, що за своїм призначенням автомобіль являє собою вантажопасажирський автомобіль-фургон, у зв'язку з чим даний товар повинен класифікуватися у товарній позиції 8703329030 (а. с. 22).
Як вбачається з зазначеного рішення, його прийнято на підставі наступних документів: митної декларації від 20.09.2012 р. № 901000006/2012/009428, митної декларації б/н від 24.08.2012 р., уніфікованої митної квитанції МД-1 Серія КА № 935300 від 24.08.2012 р., Акту проведення огляду товарів, транспортних засобів № 209080201/2012/000210 від 24.08.2012 р, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.08.2012, Сертифіката відповідності № UA 1.181.0155222-12 від 17.09.2012 р., документу, що підтверджує право власності громадянина на транспортний засіб б/н від 13.08.2012 р. (а. с. 22).
Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з уніфікованої митної квитанції МД-1 Серія КА № 935300 від 24.08.2012 р. зазначено найменування транспортного засобу: вантажний а/м, VW T 5, 2006 року випуску, дизельний, кузов НОМЕР_1, вантажопідйомністю 480 кг., кількість місць 2. Код за УКТ ЗЕД 8704219900 (а. с. 11).
Львівською митницею ОСОБА_1 видано Митну Декларацію та Декларацію ІМ 40 Г від 24.08.2012 року, де зазначено, що автомобіль є вантажним. В доповнені № 1 до ВМД №901000006/2012/0091128 (Форма МД-6) вказано загальних місць, включаючи місце водія - 2; призначено для перевезення вантажів по дорогах загального користування; тип кузова; закритий фургон не на базі кузова легкового автомобіля; встановлено перегородку між зоною водія та вантажним відділенням, відсутні ознаки комфорту і оздоблення внутрішнього простору салону автомобіля, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів (а. с. 8 -10).
У Сертифікаті відповідності серії UA 1.181.0155222-12 від 17.09.2012 р., виданому Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики державної системи сертифікації УкрСЕПРО, в графі «Продукція» зазначено - автомобіль вантажний Volkswagen Transporter, бувший в користуванні; в графі «Код УКТ ЗЕД.ТН ЗЕД зазначено код товарної позиції 8704, що відповідає за УКТЗЕД «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів». Як вбачається із Сертифіката відповідності, його прийнято на підставі акта ідентифікації № 01635 від 29.08.2012 р. ТОВ «Торговий дім «МСАГ», протоколу № 3341-12 від 29.08.2012 р. -ВЛ ТОВ «Автотехносервіс», м. Чернігів, атестат акредитації № 2Н1000 від 28.02.2011 р. до 27.02.2014 р. (а. с. 12).
Крім того, в матеріалах справи міститься звіт № 467 про визначення моделі транспортного засобу ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», з висновку якого, за підписом експерта, вбачається, що Тип колісного транспортного засобу - Volkswagen Transporter, VIN -НОМЕР_1, визначається вантажним (а. с. 13 -14).
Позивачем здійснено письмовий запит до офіційного дилера Volkswagen в Черкаській області з проханням розшифрувати VIN коди та надати повну інформацію стосовно комплектації автомобіля, придбаного ОСОБА_1
Листом № 71 від 27.09.2012 року ТОВ «Мажар-авто»позивачу повідомлено, що заводом виробником автомобіль виготовлено вантажним без спеціальної серії, який обладнано лише 2 сидіннями та надано повну інформацію стосовно комплектації придбаного автомобіля (а. с. 16 -21).
Визначаючи вказаний автомобіль як вантажопасажирський автомобіль-фургон, класифікуючи його в товарній позиції 8703, відповідач в рішенні про визначення коду товару від 03.10.2012 р. № КТ-901-0081-2012 підтвердив факт наявності 2 місць для сидіння, включаючи місце для водія, призначення автомобіля -для перевезення вантажів по дорогах загального користування; разом з тим виходив з того, що в бокових панелях вантажного відсіку наявні вставки в бокових панелях вантажного відсіку, стеля вантажного відсіку вкрита оздобленням, притаманним пасажирському салону та має освітлення, встановлена перегородка між зоною водія та вантажним відділенням, має пристрій для вентиляції. Також згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль має виконання та використовувався як «швидка допомога», медичне обладнання відсутнє.
Виходячи з наведених вище правових норм та рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, суд дійшов висновку про те, що вказані ознаки не можуть бути безперечними для віднесення заявленого позивачем до митного оформлення автомобіля до товарної позиції 8703.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, досліджуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача відносно того, що транспортний засіб є вантажним відповідають встановленим обставинам справи. Отже, суд вважає, що оскаржене рішення митного органу про визначення коду товару є необґрунтованим, що є підставою для його скасування.
На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної митної служби про призначення коду товару від 03.10.2012 року №КТ-901-0081-2012 товарної позиції 8703.
Зобов'язати Кіровоградську митницю прийняти рішення про визначення коду товару щодо автомобіля Фольцваген Транспортер VW T5 (номер кузову НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1, як вантажний.
Зобов'язати Кіровоградську митницю продовжити митне оформлення за заявленим кодом без нарахування митних зборів за зберігання автомобіля Фольцваген Транспортер VW T5 (номер кузову НОМЕР_1), який належить ОСОБА_1 на митних складах.
Присудити ОСОБА_1 судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби безспірно списати з рахунку Кіровоградської митниці грошові кошти в розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30.11.2012 року.
Суддя Н.В. Чубара