Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2684/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мирошниченка В.С.
за участю секретаря с/з -Поцелуйко А.І.
за участю:
представників позивача-ОСОБА_6, ОСОБА_2
представників відповідача-Сідини О.М., Морозова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ФОП ОСОБА_4 (надалі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012р. №001461710, яким визначено грошове зобов'язання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів в сумі 58222,68 грн., в т.ч. за основним платежем -49248,15 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями -8974,53 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість та безпідставність висновків перевірки, а тому зазначав, що, працівники Гайворонської ОДПІ дійшли помилкового висновку щодо порушення позивачем положень ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та п.177.2 ст. 177 ПК України, оскільки податкове зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності визначено з порушенням норм законодавства. Перевіряючим податкового органу не включено до складу валових витрат ФОП ОСОБА_4 суму амортизації основного засобу - жатки, чистий оподаткований дохід позивача за ІІ квартал 2009 р. та І і ІІ квартали 2010 р. (враховуючи суми, що надійшли на розрахунковий рахунок позивача) розраховувався без урахувань норм витрат передбачених додатком №6 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом ГДПІ України від 21.04.93р. №12, а саме не застосовані норми витрат від здійснення інших видів діяльності в розмірі 25%. Таким чином, до загального оподатковуваного доходу за 2009-2011 рік позивачем включено 65 849,67 грн.. що повинно було бути включено і відповідачем. З даних підстав позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необхідно скасувати.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовільнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеного спірного рішення. Пояснили, що згідно п. 139.1.5 ПКУ не включаються до складу витрат, зокрема, витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів, які підлягають амортизації згідно ст.144-148 ПКУ, з урахуванням п.п. 146.11.,146.12.,148.5 ПКУ. Юридичні особи відносять амортизацію до складу витрат, а оскільки ФОП на загальній системі оподаткування не веде бухгалтерського обліку, сума амортизації основних засобів не включається до складу валових витрат.
Суд, заслухавши пояснення, представників позивача та представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
З 28.05.2012р. по 18.06.2012р. старшим державним податковим ревізором Сідиною О.М. Гайворонської МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р. За результатами перевірки був складений акт №28/1710/НОМЕР_1 від 25.06.2012р., в якому зафіксовані встановлені порушення:
- пп. „а" п.19.1 Закону України від 23.05.03 №889-ІV „Про податок з доходів фізичних осіб", абз. 6,7 Додатку №7 Інструкції №12 -не належне ведення книги обліку доходів та витрат, в частині запису до книги обліку доходів та витрат сум доходів та витрат;
- ст.13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року № 13-92 із змінами та доповненнями та порушено п.177.2 ст.177 ПКУ №2755-ІV від 02.12.2010 р.- підприємцем протягом перевіряємого періоду було занижено чистий оподатковуваний дохід на суму 313280,38 грн. За результатами перевірки донараховано податок н з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 49248,15 грн., в т.ч. донараховано за ІІ квартал 2009 р. -3000 грн. та І квартал 2010 р. -7050 грн., за ІІ квартал 2010 р.-3300 грн., за 2011 р. в сумі 35898,15 грн. (а.с. 38).
На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2012р. №001461710, яким визначено грошове зобов'язання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів в сумі 58222,68 грн., в т.ч. за основним платежем -49248,15 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями -8974,53 грн. (а.с. 9).
В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що позивач не включив до складу валового доходу в деклараціях про доходи за 2 квартал 2009 р. та 1-2 квартали 2010 року суми доходів за надані послуги, що надійшли протягом зазначених періодів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, а саме:
- за 2 кв. 2009 р. до валових доходів по декларації про доходи не було включено дохід в сумі 20000 грн., отриманий 11.06.2009р. від ВАТ „Комсомолець" за послуги комбайном по збиранні с/г культур згідно договору №1 від 15.06.08р.;
- за 1 кв.2010 р. до валових доходів по декларації про доходи не було включено: дохід в сумі 15000 грн., отриманий 20.01.2010р. від ВАТ „Комсомолець" за послуги комбайном по збиранню с/г культур згідно договору №1 від 15.06.09р.; дохід в сумі 10000 грн., отриманий 26.03.2010р. від ТОВ „Осіївське" за послуги комбайном по збиранню с/г культур згідно договору №1 від 15.06.09р.; дохід в сумі 2000 грн., отриманий 17.03.2010р. від ТОВ „Осіївське" готівкою за послуги комбайном по збиранню с/г культур; дохід в сумі 20000 грн., отриманий 13.03.2010р. від ВАТ „Комсомолець" за послуги комбайном по збиранню с/г культур згідно договору №1 від 15.06.09р.
- за 2 кв.2010 р. до валових доходів по декларації про доходи не було включено: дохід в сумі 10000 грн., отриманий 13.04.2010р. від ТОВ „Осіївське" за послуги комбайном по збиранню с/г культур; дохід в сумі 12000 грн., отриманий 13.05.2010р. від ВАТ „Комсомолець" за послуги комбайном по збиранню с/г культур згідно договору №1 від 15.06.09р.
В порушення п. 177.2 ст.17 ПКУ підприємцем до загального оподатковуваного доходу 2011 р. не було включено наступний дохід: дохід у умі 23455 грн. отриманий 15.02.11р. від П „Валентина" за послуги комбайном по збиранню с/г культур згідно акту виконаних робіт від 15.10.10р.; дохід в сумі 5000 грн. отриманий 24.02.2011р. від ДП „Дослідне господарство „Комунар" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної акйдемії аграрних наук України" за послуги комбайном по збиранню с/г культур згідно рахунку №18 від 20.07.10 р.;дохід у сумі 2000 грн. отриманий 07.10.2011 р. від ДП „Дослідне господарство „КОМУНАР " Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" за послуги комбайном по збиранню с/г культур згідно рахунку №18 від 20.07.10 р.; дохід у сумі 3159,96 грн. перерахований 19.07.2011 р. від відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області по постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2012 р.; дохід у сумі 32325,17 грн. перерахований 02.09.2011 р. від відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області згідно наказу Господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р. на виконання рішення по справг№і0/140-10-3720 від 15.11.2010 р.; дохід у сумі 125567 грн. отриманий 09.12.2011 р. від ПП „Автосоюз" за реалізовану жатку згідно договору комісії від 01.12.11 р.; дохід у сумі 28000 грн. отриманий 21.12.2011 р. від ПП „Автосоюз" за реалізовану жатку згідно договору комісії від 01.12.11 р.; дохід у сумі 26000 грн. отриманий 26.12.2011 р. від ПП „Автосоюз" за реалізовану жатку згідно договору комісії від 01.12.11 р. При проведенні перевіркине встановлено відображення в бухгалтерському обліку, в податковій звітності доходів отриманих від реалізації рухомого майна жатки „Герінгофф". Внаслідок вищезазначених порушень ФОП ОСОБА_4 протягом перевіряємого періоду занижено валовий дохід на суму 334 507,13 грн., в т.ч. за ІІ кв. 2009р. на суму 20 000 грн., за І кв. 2010 р. на суму 47000 грн., за ІІ кв. 2010р. на суму 22 000 грн., за 2011 р. на суму 245 507,13 грн. (а.с. 24-39).
Перевіркою встановлено заниження валових витрат за 2011 р. на суму 21226,75 грн. Згідно даних декларації про доходи- валові витрати 510 000 грн., згідно даних перевірки- 531 226,75 грн.
З приводу доводів позивача, що чистий оподаткований дохід за ІІ квартал 2009 р. та І і ІІ квартали 2010 р. (суми, що надійшли на розрахунковий рахунок позивача) протиправно розраховувався податковим органом без урахувань норм витрат передбачених додатком №6 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом ГДПІ України від 21.04.93р. №12, суд зазначає наступне.
Особливості оподаткування доходів від зайняття фізичними особами підприємницькою діяльністю, у час, коли виникли спірні правовідносини, регулювалися розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 „Про прибутковий податок з громадян", чинним на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі-Декрет Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян"), який діяв у силу приписів пункту 22.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.05.2003 № 889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб".
Відповідно до частин другої та третьої статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств".
На виконання згаданого Декрету наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. № 12 затверджено інструкцію Головної державної податкової інспекції України „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю" (надалі Інструкція), зареєстровану в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 р. за № 64, якою визначено порядок застосування положень указаного Декрету з урахуванням інших нормативно-правових актів України.
Відповідно до частин 4 ст. 13 Інструкції до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
З змісту викладених норм вбачається, що усі витрати суб'єкта підприємницької діяльності, які безпосередньо пов'язані із одержанням доходу повинні бути документально підтвердженими, зокрема, платіжними документами (чеками касових апаратів, квитанціями прибуткових касових ордерів, платіжними дорученнями тощо), а також відвантажувальними документами (накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі і т.д.).
Такий висновок також відповідає приписам абзацу третього Додатку № 7 до Інструкції «Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку - фізичних осіб», у якому зазначено, що положення статті 5 («Валові витрати») застосовуються у частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід.
Стосовно не включення податковим органом до складу валових витрат ФОП ОСОБА_4 суму амортизації основного засобу -жатки.
Судом встановлено, що 10.12.2007р. позивачем придбано жатку „Герінгофф" за 196 000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №29 (а.с.64).
В грудні 2011 року за посередництва ПП „Автосоюз" згідно договору комісії від 01.12.2011р. було реалізовано жатку „Герінгофф" за 179567 грн, що належить ФОП ОСОБА_4, даний факт підтверджується копіями платіжних доручень, листом від 21.06.12р. (а.с.45,46,47-49).
Представником позивача долучено до матеріалів справи 1-н аркуш журналу амортизації основних засобів, оформленого власноруч, згідно якого залишкова вартість жатки „Герінгофф" станом на 01.01.2011р. 179 666,67 грн., сума зносу з 01.03.2010р. по 01.12.2010р. склала 16 333,33 грн.(а.с.24) Згідно наказу №1 від 02.01.2011р. підприємцем вказану жниварку поставлено на консервацію у зв'язку з її невикористанням у господарській діяльності (а.с.66).
Відповідно до п. 177.2 ст. 177 розділу IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-IV (далі - ПКУ) об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Згідно із п. 177.4 ст. 177 розділу IV ПКУ до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно із розділом III ПКУ.
Відповідно до п. 144.1 ст. 144 розділу III ПКУ амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів для використання в господарській діяльності. При цьому, будівлі (нерухоме майно) віднесені до 3 групи, транспортні засоби - до 5 групи основних засобів.
Склад витрат та порядок їх визначення зазначено у статті 138 Розділу III ПКУ, відповідно до якої до складу витрат включаються, зокрема, витрати на утримання основних засобів та амортизація (абз. "в" п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПКУ).
Вартість, яка амортизується по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається як первісна (переоцінена) з урахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову, дообладнання, реконструкцію тощо, а також суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку.
Однак, п. 2 ст. З Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі - Закон № 996) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.
Згідно зі ст. 2 Закону № 996 дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на суб'єктів підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, та що ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.
Ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб-платників податку на загальній системі оподаткування законодавством не передбачено.
Тобто, здійснювати амортизаційні відрахування на рухоме та нерухоме майно фізичні особи - підприємці не мають законодавчих підстав.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності донарахування останнім позивачу податкових зобов'язань та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова у повному обсязі складена 07.09.2012 р.
Суддя В.С. Мирошниченко